Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19881 (ключевые темы: сроки - денежные средства - заемщик - оплата государственной пошлины - подведомственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19881

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Третий Рим и Ко" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Павловской Ирины Николаевны - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Третий Рим и Ко" в пользу Павловской Ирины Николаевны задолженность по двадцати четырем договорам беспроцентного в общей сумме - 1 010 949 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 254 рубля 75 копеек, а всего 1 024 203 рублей 75 копеек. Установила:

истец Павловская И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по двадцати четырем договорам займа на общую сумму 1 010 949 рублей, мотивируя свои требования тем, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договорам, в результате чего образовалась задолженность.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 1 010 949 рублей и госпошлину в размере 13 254 рубля 75 копеек.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. иск Павловской И.Н. удовлетворен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. отменено.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Гришина Е.Л. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Третий Рим и Ко" адвокат Губернаторов Г.И., и.о. генерального директора Шулим Т.Ю. в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что спорные договоры были заключены для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Третий Рим и Ко".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась и.о. генерального директора ООО "Третий Рим и Ко" Шулим Т.Ю., представитель ответчика по устному заявлению Губернаторов Г.И., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Павловская И.Н., ее представитель по доверенности Гришина Е.Л., которые с решением суда согласны, ранее направили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что между Шулим Т.Ю., Павловской И.Н. (Займодавец), с одной стороны, и ООО "Третий Рим и Ко" (Заемщик), с другой стороны, было заключено двадцать четыре однотипных договора беспроцентного займа, согласно которым Займодавцы, каждый в равных долях, передали ответчику (Заемщику) денежные средства, а ответчик в определенные договорами сроки обязался полученные денежные средства возвратить.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Павловская И.Н. по двадцати четырем договорам передала ответчику денежные средства в размере 1 010 949 рублей: по договору от 19.04.2010 г. - 60 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 2 от 24.06.2010 г. - 21 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 3 от 06.08.2010 г. - 10 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 4 от 12.08.2010 г. - 10 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г., по договору N 5 от 28.09.2010 г. - 135 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 6 от 19.10.2010 - 7 500 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 1з-пл от 31.05.2010 г. - 6 800 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 2з-пл от 15.06.2010 г. - 7 990 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 3з-пл от 17.06.2010 г. - 92 500 руб., срок возврата 17.06.2011 г.; по договору N 4з-пл от 31.07.2010 г. - 2 000 руб., срок возврата 31.07.2011 г.; по договору N 5з-пл от 16.08.2010 г. - 2 350 руб., срок возврата 16.08.2011 г.; по договору N 6з-пл от 31.08.2010 г. - 2 000 руб., срок возврата 31.08.2011 г.; по договору N 7з-пл от 30.09.2010 г. - 4 000 руб., срок возврата 30.09.2011 г.; по договору N 8з-пл от 30.11.2010 г. - 4 000 руб., срок возврата 30.11.2011 г.; по договору N 9з-пл от 14.12.2010 г. - 6 500 руб., срок возврата 14.12.2011 г.; по договору N 10з-пл от 20.12.2010 г. - 4 809 руб., срок возврата 20.12.2011 г.; по договору N 7 от 06.12.2010 г. - 107 000 руб., срок возврата 31.12.2010 г.; по договору N 1 от 15.02.2011 г. - 10 000 руб., срок возврата 15.02.2012 г.; по договору N 2 от 03.03.2011 г. - 35 000 руб., срок возврата 31.02.2012 г.; по договору N 5 от 09.03.2011 г. - 7 500 руб., срок возврата 28.02.2012 г.; по договору N 7 от 04.04.2011 г. - 55 000 руб., срок возврата 30.03.2012 г.; по договору N 8 от 08.12.2010 г. - 162 000 руб., срок возврата 31.12.2011 г.; по договору N 9 от 13.12.2010 г. - 255 000 руб., срок возврата 31.12.2011 г.; по договору N 10 от 14.12.2010 г. - 5 000 руб., срок возврата 31.12.2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 ГК РФ, и удовлетворяя иск исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат полученных от истца денежных средств.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 010 949 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются протоколом судебного заседания от 28 июня 2012 года, согласно которому и.о. генерального директора ООО "Третий Рим и Ко" Шулим Т.Ю. и представитель ответчика Губернаторов Г.И. присутствовали в судебном заседании, то есть знали о времени и месте судебного разбирательства.

Утверждения представителя ответчика о том, что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку факт заключения указанных выше договоров сторона ответчика не оспаривает, а то обстоятельство, что юридическое лицо не внесло на расчетный счет полученные денежные средства, не может влиять на права займодавца.

Ссылка представителя ответчика на то, что некоторые договоры были безденежными, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что заключенные договоры носили экономический характер, и спор должен был рассматриваться в Арбитражном Суде.

Одной из сторон заключенных договоров были два физических лица, которые передали в долг денежные средства юридическому лицу. Исходя из состава участников возникших правоотношений, заявленные исковые требования подведомственны суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в тексте договоров физические лица обозначены как Участники ООО "Третий Рим и Ко", не меняет подведомственность заявленного иска.

Не имеет правового значения обстоятельства, связанные с целями, на которые ООО "Третий Рим и Ко" получило в долг денежные средства.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Третий Рим и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи