Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19885 (ключевые темы: наложение ареста - недвижимое имущество - представление прокурора - восстановление процессуальных сроков - рассмотрение частной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Качановой Н.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Качановой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Качанова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Дорохину А.Ф., Желач В.М. о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права на жилое помещение.

В исковом заявлении, предъявленном в Савеловский районный суд г. Москвы содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Качанова Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Обеспечение иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом при вынесении обжалуемого определения не были учтены те обстоятельства, что в настоящее время спорная квартира находится в собственности Желач В.М., ответчика по делу, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ..., может привести к невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований Качановой Н.В. и отчуждении ответчиком вышеуказанной квартиры.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимися в пункте 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ в применении мер по обеспечению иска является неправомерным, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Качановой Н.В. удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое определение.

Наложить арест на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ...

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Председательствующий

Судьи