Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19887 (ключевые темы: частная жалоба - оставление заявления без движения - уважительная причина пропуска срока - исправление описки - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19887

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Карпова Ю.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить частную жалобу Карпова Ю.А. на определение суда от 23.03.2012 г. Установила:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 мая 2012 года, по гражданскому делу по иску Карпова Ю.А. к ООО "Рольф-Юг" о защите прав потребителей, произведена замена ООО "Рольф-Юг" его правопреемником ООО "Рольф", в связи внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Рольф-Юг" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Рольф", являющемуся его полным правопреемником.

Не согласившись с указанным определением, истец Карпов Ю.А. 02 апреля 2012 года обратился в суд с частной жалобой на данное определение.

Определением Савеловского районного суда от 09 апреля 2012 года частная жалоба Карпова Ю.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит требования лица, подающего жалобу. Срок для устранения указанных недостатков частной жалобы предоставлен до 31 мая 2012 года.

Определением Савеловского районного суда от 05 июня 2012 года частная жалоба Карпова Ю.А. возвращена заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении от 09 апреля 2012 года не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным указанным определением, Карповым Ю.А. подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Карпов Ю.А., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года частная жалоба Карпова Ю.А. на определение суда от 23 марта 2012 года о замене ответчика правопреемником, оставлена без движения, так как в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ частная жалоба не содержала требования лица, подавшего жалобу.

Возвращая частную жалобу на определение от 23 марта 2012 года, суд обоснованно исходил из того, что Карпов Ю.А. не выполнил требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 09 апреля 2012 г. и не устранил недостатки частной жалобы в установленный судом срок.

Доводы частной жалобы Карпова А.Ю. не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают факт не устранения недостатков, указанных в определении от 09 апреля 2012 года об оставлении без движения частной жалобы.

Ссылка в жалобе на уважительные причины пропуска срока для устранения недостатков частной жалобы, в том числе необходимость обращения в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не влияют на законность постановленного судом определения, а могут являться основанием для обращения Карпова Ю.А. в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Карпова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи