Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19889 (ключевые темы: оставление заявления без движения - бездействие судебных приставов - прокуратура российской федерации - прокурор - устранение недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционному представлению Коптевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в суд в интересах Гурылевой Л.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным - возвратить лицу, его подавшему с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Гурылевой Л.В. в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве незаконным.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит заместитель межрайонного прокурора Коптевской межрайонной прокуратуры САО г. Москвы Щербаков А.В. по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение, суд сослался на положение ст. 136 ГПК РФ ч. 2, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам дела, 02 апреля 2012 г. Коптевским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложена копия обращения Гурылевой Л.В. в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы. Для устранения недостатков судом установлен срок до 04 мая 2012 года.

Возвращая заявление, суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 02 апреля 2012 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

Между тем из материалов усматривается, что указанная в определении об оставлении заявления без движения копия обращения Гурылевой Л.В. в Коптевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы имеется - л.д. 8.

При таких обстоятельствах, постановленное судом 07 мая 2012 г. определение о возврате заявления Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, обратившегося в суд в интересах Гурылевой Л.В. по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2012 года отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи