Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19891 (ключевые темы: административные правонарушения - права и свободы - муниципальный служащий - ДПС - определение об отказе в возбуждении дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19891

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Ласеевой С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

в принятии жалобы Ласеевой С.В. на бездействие ГУ МВД России по г. Москве в части обеспечения законности по делу об административном правонарушении, производство которого осуществляет ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - отказать.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

29 мая 2012 г. судом постановлено указанное выше определение.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Ласеева С.В., указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Отказывая в принятии заявления Ласеевой С.В. на бездействие ГУ МВД России по г. Москве суд сослался на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку обжалуемые Ласеевой С.В. действия (бездействия) подлежат проверке в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы

Согласно п. 7 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Заявитель обратился с заявлением на бездействие ГУ МВД России по г. Москве в части обеспечения законности по делу об административном правонарушении, производство которого осуществляет ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве и по которому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В заявлении, поданном в суд в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ, и в частной жалобе представитель Ласеевой С.В. по доверенности Соколинский Д.А. ссылается на то, что его доверитель во внесудебном порядке не может получить копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем и возникла необходимость обратиться за судебной защитой на основании главы 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку исходя из разъяснений данных Верховным Судом РФ, характера возникших спорных правоотношений, последние в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, разрешению не подлежат, а подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. отменить, материал возвратить в Коптевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий

Судьи