Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19892/2012 (ключевые темы: досрочное назначение пенсии - воздушное судно - трудовые пенсии - трудовой стаж - гражданская авиация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19892/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

требования Шляхтина Владимира Георгиевича к ГУ Пенсионного фонда России N 8 по г. Москве об обязании включить в стаж периодов работы и обязании назначить пенсию - удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Шляхтина В.Г. для назначения трудовой пенсии по старости периоды работы ... и назначить пенсию ..., установила:

истец Шляхтин В.Г. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об обязании ответчика включить в стаж для назначения досрочной пенсии периодов работы ... и обязать ответчика назначить пенсию с момента обращения, мотивируя свои требования тем, что он выполнял работу по обслуживанию воздушных судов, однако ответчик неправомерно не включил указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и отказал в назначении пенсии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области Смирновой И.В., возражения Шляхтина В.Г. и его представителя по заявлению Симоненко А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в инженерно- техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не менее 20 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации не менее 25 лет.

Правом на досрочную пенсию по ст. 27 п. 1 п.п. 15 Закона приобретают работники инженерно-технического состава гражданской авиации, которые непосредственно заняты полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ... года обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 15 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N 54 от ... г. комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа и страхового стажа в Гражданской Авиации.

Из данного решения усматривается, что в стаж работы на соответствующих видах не включены периоды работы истца ... в должности авиатехника, авиатехника-бригадира, инженера в Центральном аэроклубе им. В.П. Чкалова; ... в должности техника авиационного, авиатехника-бригадира, авиационного инженера, техника самолета во 2-м Московском городском аэроклубе ДОСААФ; ... в должности авиатехника летно-транспортного отряда, по планеру и двигателю в Совместном предприятии "Интеравиа"; ... в должности авиатехника по самолету и двигателям в АО "Интеравиа Ко", поскольку нет документального подтверждения непосредственной занятости в течение полного рабочего дня.

Кроме того, не включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды ... в должности инженера по эксплуатации судов в ООО "Интеравиа"; ... в должности инженера по эксплуатации воздушных судов в ООО "Интеравиа"; ... в должности инженера по эксплуатации летательных аппаратов в ООО "Маррион", поскольку сведения о работе в указанные периоды отсутствуют в системе персонифицированного учета.

Между тем, согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от ..., если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа1956 года N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе о постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФ Российской Федерации N 06/18593 от ... года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 утверждены "Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии", которыми предусмотрено, что основным документом, подтверждающим период работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка, установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а так же в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. В случае, когда Списками производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотрены дополнительные требования к характеру и условиям труда, предприятием (организацией) должна представляться справка, выданная на основании первичных документов (приказы о зачислении на работу, переводе, увольнении, должностные инструкции, технический паспорт оборудования, инвентарный список основных средств, наряды на выполнение работ, технология производства и т.д.), соответствующих по времени периода работы.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из записей в трудовой книжке следует, что истец в спорные периоды времени работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии.

Кроме того, истцом представлены справки, согласно которых истец в спорные периоды времени работал по профессии, которая дает право на досрочное назначение пенсии, на условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, совмещений не имел (л.д. 38, 39, 41, 42, 50, 51, 52).

При таком положении суд первой инстанции обоснованно включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ...

Также суд обоснованно включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии периоды работы с ... При этом суд правильно исходил из того, что возникновение права истца на назначение пенсии не может быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что при отчислении необходимых взносов, работодатель не поставил код льготы и не сообщил иные сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отсутствия данных персонифицированного учета, при наличии записи в трудовой книжке и льготных справок, не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи