Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19898 (ключевые темы: увольнение - локальный нормативный акт - должностной оклад - компенсация морального вреда - трудовая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Зотовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Меридиан" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Поздняковой С.П. сумму выходного пособия в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Лепешкина М.А. сумму выходного пособия в размере ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Гусаровой А.А. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Креулян М.А. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Кураленко Л.В. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Кусковой О.Ю. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Мишиной Д.Л. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Никонорова А.И. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Тивяковой Н.Д. сумму причитающуюся при увольнении ... руб. ... коп., проценты за нарушение срока выплаты пособия в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Креулян М.А., Гусаровой А.А., Мишиной Д.Л., Кураленко Л.В., Тивяковой Н.Д., Кусковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Меридиан" государственную пошлину в размере ... руб. ... коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В остальной части иска отказать.

В иске ООО "Меридиан" к Лепешкину М.А., о признании условий трудового договора незаконными и не подлежащими применению, во встречном иске ООО "Меридиан" к Поздняковой С.П., Креулян М.А., Гусаровой А.А., Мишиной Д.Л., Кураленко Л.В., Тивяковой Н.Д., Кусковой О.Ю., Никонорову А.И. о признании условий трудового договора незаконными и не подлежащими применению - отказать". Установила:

Креулян М.А., Позднякова С.П., Лепешкин М.А., Гусарова А.А., Кураленко Л.В., Кускова О.Ю., Мишина Д.Л., Никоноров А.И., Тивякова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО "Меридиан" о взыскании дополнительной компенсации при увольнении, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика на различных должностях. Приказами генерального директора истцы были уволены из организации ответчика, однако полный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, условиями трудового договора, с ними произведен не был. Полагают, что ответчик нарушает их право на получение денежных средств в полном размере, установленном положениями трудового договора.

Лепешкин М.А., Кураленко Л.В., Позднякова С.П., представитель Поздянковой С.П., Лепешкина М.А., Никоноровой И.И. по доверенности - Гуртовой А.А., представитель Мишиной Д.Л., Кусковой О.Ю., Креулян М.А., Гусаровой А.А., Тивяковой Н.Д., Кураленко Л.В. - Одинцов О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика - Власова К.Б. явилась, возражала относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Меридиан".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Позднякова С.П. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности управляющего делами с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.

Соглашением от ... г. о расторжении трудового договора N ... от ... г. предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику окончательный расчет, состоящий из заработной платы за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, другие выплаты и компенсации, предусмотренные трудовым договором и/или действующим трудовым законодательством, а также работодатель вместе с окончательным расчетом выплачивает работнику выходное пособие по увольнению в размере ... руб. ... коп., согласно трудовому договору в последний рабочий день работника.

Согласно платежному поручению, Поздняковой С.П. выплачена сумма выходного пособия по увольнению в размере ... руб. ... коп.

Из расчетного листка за ... г. следует, что долг за ООО "Меридиан" перед работником составляет ... руб. ... коп.

Истец Лепешкин М.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя службы эксплуатации с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее 3 должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Лепешкин М.А. уволен ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истцом на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истица Гусарова А.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности старшего бухгалтера с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ... г., ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Гусарова А.А. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истица Креулян М.А. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Креулян М.А. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истица Кураленко Л.В. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора, в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Кураленко Л.В. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истица Кускова О.Ю. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного бухгалтера с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора, в редакции дополнительного соглашения N ... от ... г. предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Кускова О.Ю. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истица Мишина Д.Л. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности бухгалтера по работе с розницей с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Мишина Д.Л. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

Истец Никоноров А.И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности коммерческого директора с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Никоноров А.И. уволен ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Истица Тивякова Н.Д. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности заместителя главного бухгалтера с ... г. на основании трудового договора N ...

Согласно п. 2.1 трудового договора, ежемесячная заработная плата работника определяется в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, действующими у работодателя, и состоит из: должностного оклада ... руб. ... коп., премии по результатам работы за месяц, размер и порядок выплат которой устанавливается действующим у работодателя локальным нормативным актом - "Положением об оплате труда"; других вознаграждений, надбавок, выплат, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами.

Пунктом 6.3 этого договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по любому из оснований предусмотренных статьей 77 ТК РФ, работнику выплачивается выходное пособие в размере не менее ... должностных окладов.

Приказом N ... от ... г. Тивякова Н.Д. уволена ... г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), при увольнении выплачена сумма в размере ... руб. ... коп.

Согласно расчетного листка за ... г., долг работодателя перед истицей на конец расчетного месяца составляет ... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ вышеуказанных норм Трудового законодательства, позволяет сделать вывод о том, что включение в трудовой договор Креулян М.А., Поздняковой С.П., Лепешкина М.А., Гусаровой А.А., Кураленко Л.В., Кусковой О.Ю., Мишиной Д.Л., Никонорова А.И., Тивяковой Н.Д., условия о выплате дополнительной компенсации при расторжении по тем или иным основаниям, не может рассматриваться как злоупотребление правом, либо дискриминация, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена частью 4 статьи 178 ТК РФ.

Законодатель, определяя принципы правового регулирования социально-трудовых отношений и формируя общие подходы к порядку возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, прежде всего исходит из единства правового регулирования труда, которое, в свою очередь, обеспечивает стабильность самой отрасли трудового права (ст. 2 ТК РФ).

Пересмотр условий трудового договора, заключенного и исполнявшегося всеми заинтересованными лицами, равно как и признание его недействительным в той или иной части, вышеуказанным принципам соответствовать не может.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Установление длительных трудовых отношений, возможность работать на постоянной основе, с определенными гарантиями касающимися оплаты труда, в том числе выплат при расторжении трудового договора, имеют особую значимость для реализации гражданами права на труд и защиту от безработицы, осуществления ими иных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что с момента подписания трудовых договоров между истцами и ООО "Меридиан" в период с ... по ... года условия трудовых договоров не оспаривались. Факт исполнения трудовой функции истцами по указанным в трудовых договорах должностям ответчиком не опровергался.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении вышеуказанных трудовых договоров генеральный директор Куприянова С.В. превысила свои полномочия, а именно лимит установленный п. 23.15.5 Устава по сделкам, которые не должны превышать ... долларов США, не может влечь отмену состоявшегося решения, так как не основан на нормах материального права.

Трудовой договор является индивидуальным и действия Куприяновой С.В. по их заключению не могут толковаться как совокупная одномоментная сделка. Указанному выводу судебной коллегии корреспондируют положения ст.ст. 391-394 ТК РФ, согласно которым, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника или работодателя.

Таким образом, ни один из заключенных с истцами Креулян М.А., Поздняковой С.П., Лепешкиным М.А., Гусаровой А.А., Кураленко Л.В., Кусковой О.Ю., Мишиной Д.Л., Никоноровым А.И., Тивяковой Н.Д. договоров, за пределы установленного генеральному директору лимита сделки не вышел.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ... г., вступившим в законную силу, единственному учредителю ООО "Меридиан", компании "...", было отказано в удовлетворении требований к ООО "Меридиан", Поздняковой С.П., Лепешкину М.А., Агафоновой О.В., Конюкову А.В., Войнаровской Я.В., Барановскому А.М. о признании недействительными и не подлежащими применению пунктов 6.3 трудовых договоров, предусматривающих выплату выходного пособия.

В решении Арбитражного суда указано на то, что Куприянова С.В., генеральный директор управляющей компании "...", исполняющая функции единоличного исполнительного органа ООО "Меридиан", на основании Устава и договора об управлении от ... г. и управляющая делами Позднякова С.В., действовавшая на основании доверенности от ... г. N ..., обладали правом заключения трудовых договоров, в том числе дополнительных соглашений.

Устав ООО "Меридиан" не предусматривает необходимость согласования либо одобрения трудовых договоров с принимаемыми работниками со стороны Совета директоров общества. Заключение трудового договора нельзя отнести к сделке, совершаемой обществом с учетом п. 23.15.5 Устава.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходило из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работникам компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ними трудового договора, была предусмотрена трудовым договором и не противоречила локальным актам ООО "Меридиан".

Также не доказано ответчиком, что компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил, не являются соразмерными фонду заработной платы, который имеется у организации и той прибыли, которая им получена.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер должностных окладов истцов составлял от ... до ... руб. в месяц.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцам при увольнении, в их пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, как при определении сумм задолженности, так и взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда причиненного истцам, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцам Креулян М.А., Поздняковой С.П., Лепешкиным М.А., Гусаровой А.А., Кураленко Л.В., Кусковой О.Ю., Мишиной Д.Л., Никоноровым А.И., Тивяковой Н.Д. определенный судом в размере ... руб. ... коп. каждому, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан несоразмерным.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы, о незаконности выводов суда в части взыскания в пользу истцов расходов на получение квалифицированной правовой помощи.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, действующее законодательство, не содержит в себе обязательного условия, при котором лицо оказывающее правовую помощь должно являться адвокатом либо индивидуальным предпринимателем, обладать юридическим образованием и т.п.

Факт оказания помощи представителем Гуртовым М.М. и Одинцовым О.В. подтверждается материалами дела, затраты произведенные истцами подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Меридиан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи