Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19904 (ключевые темы: приказ об увольнении - трудовая книжка - восстановление на работе - комиссия по трудовым спорам - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Дерюгиной Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дерюгиной Т.В. к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Установила:

Дерюгина Т.В. обратилась в суд к ЗАО "Банк ВТБ 24" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности начальника отдела в отделе кредитования малого бизнеса операционного офиса "Новокузнецкий" в г. Новокузнецке филиала N 5440, приказом N ... от 26 ноября 2009 года она была уволена с занимаемой должности п.п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, с приказом об увольнении была ознакомлена 26 ноября 2009 года и в тот же день получила трудовую книжку, однако увольнение является незаконным, поскольку договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, обязанности по обслуживанию денежных средств и других ценностей должностной инструкцией на нее возложены не были, дисциплинарных взысканий за время работы она не имела.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истицы возражала, заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом, представила заявление о восстановлении срока обращения в суд с приложением судебного извещения о явке в суд апелляционной инстанции 6 сентября 2012 года.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Малышеву Е.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. п. 3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору от 6 декабря 2006 года в филиале N ... Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Кемерово дополнительный офис "Новокузнецкий" в должности начальника отдела.

Приказом N ... от 26 ноября 2009 года истица была уволена с занимаемой должности п. п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 26 ноября 2009 года и в тот де день получила трудовую книжку. Данное обстоятельство истица не оспаривала.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Дерюгиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку с приказом об увольнении истица была ознакомлена 26 ноября 2009 года и в тот же день получила трудовую книжку, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 18 августа 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента получения ею официального подтверждения следственных органов о непричастности ее к фактам хищения денежных средств в Банке ВТБ 24 (ЗАО), то есть - с 16 декабря 2001 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст. 392 ТК РФ.

Ссылку истицы на то, что она осуществляла уход за своей свекровью, проживающей совместно с ней, и не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия считает необоснованными и не может принять во внимание, так как из представленных истицей медицинских документов Дерюгиной А.И., 1934 года рождения, усматривается, что Дерюгина А.И. длительное время страдает ... и, кроме того, согласно справке о составе семьи, совместно с истицей проживают также ее муж - Дерюгин И.В. и дочь - Дерюгина Е.И., из чего следует, что приведенные истицей обстоятельства не препятствовали ей обратиться в суд в установленный законом срок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дерюгиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи