Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19909/2012 (ключевые темы: премия - доплаты - трудовой договор - система оплаты труда - служебная записка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19909/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Логиновича И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в иске Логиновича И.В. к открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Логинович И.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский завод "Кристалл" о взыскании премии в размере ..., компенсации морального вреда в сумме ...

При этом истец ссылался на то, что он работает у ответчика сантехником, за ...года ему не была выплачена премия, считает действия ответчика неправомерными.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Лефортовский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логиновичем И.В. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логиновича И.В., возражения представителя ОАО "Московский завод "Кристалл" - Андреевой Ю.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела усматривается, что согласно приказу N 158 и трудовому договору N 170 от ... года истец был принят на работу в ОАО "Московский завод "Кристалл" слесарем-сантехником 5 разряда в сантехучасток с тарифной ставкой ...

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Московский завод "Кристалл" N 68 от ... г. о премировании за ... г., согласно приложению к указанному приказу истцу премия по итогам работы за ... не выплачивалась.

Согласно Положения об оплате труда работников ОАО "Московский завод "Кристалл", а также приложений к нему, утвержденных приказами генерального директора ОАО "Московский завод "Кристалл", предусмотрено премирование работников, также предусмотрена невыплата премии или выплата в меньшем размере за нарушения, в том числе за дисциплинарные проступки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в соответствии со служебной запиской начальника котельного участка Делакова В.П. от ... года начальник сантехучастка Медведев А.И. направил слесаря-сантехника Логиновича И.В. в распоряжение начальника котельного участка Делакова В.П. для демонтажа запорной арматуры (кранов, задвижек) на узле воздухозаборников в компрессорной. Однако истец отказался от выполнения данного распоряжения.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебными записками от ... г., от ... г., показаниями свидетелей М.А.И., Д.В.П., допрошенных судом первой инстанции.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании премии, правильно указал на то, что истец не выполнил распоряжение руководителя по выполнению работы, предусмотренной должностной инструкцией, то есть не исполнил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором, в связи с чем истец был депремирован.

Учитывая, что требования о взыскании премии не подлежат удовлетворению, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Логинович И.В. повторяет доводы искового заявления, указывает на то, что ему была поручена работа, которая не входит в его трудовые обязанности, кроме того он не имел доступа к данной работе. Между тем данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения порученной работы, опровергается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновича И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи