Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1990 (ключевые темы: договор купли-продажи недвижимого имущества - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - оправдательный приговор - постановление президиума суда надзорной инстанции - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 11-1990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Кирсановой В.А., Малыхина А Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Аргументы и факты" К.П. Бочарова на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено

об отказе в удовлетворении заявления представителя ЗАО "Аргументы и факты" (ЗАО "АиФ") о пересмотре решения Хамовнического районного суда от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, установила:

представитель ЗАО "Аргументы и факты" (ЗАО "АиФ") обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на новые обстоятельства, которые могут повлиять на правильность решения принятого по иску Иваненко С.В. Привел доводы на обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании Михайлова А.Ю., бывшего председателя совета РОО "Эпицентра" обвинявшегося в мошенничестве и в отмывании денежных средств, полученных по договору купли-продажи здания, которые были учтены судом при вынесении решения. Указал, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы ... в отношении Михайлова А.Ю. был вынесен оправдательный приговор, постановление о привлечении Михайлова А.Ю. в качестве обвиняемого утратило юридическую силу, данные обстоятельства возникли после принятия решения по делу, поэтому являются вновь открывшимися.

Заявитель - представитель ответчика ЗАО "Аргументы и факты" по доверенности Бочаров К.П. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представитель истца Иваненко С.В. - Рохлин А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика РОО "ЭПИцентр" по доверенности подписанной Явлинским Г.А. - Чугунов М.Ю. поддержал позицию представителя Иваненко С.В.

Представитель ответчика РОО "ЭПИцентр" по доверенности подписанной Задорновым М.М. - Шевченко А.Ю. в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Представитель третьего лица РОО "Эпицентр-Недвижимость" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЗАО "АиФ".

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что ... Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ..., которым удовлетворены исковые требования Иваненко С.В. к Региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", ЗАО "Аргументы и факты" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи недвижимого имущества N ... от ..., заключенного между региональной общественной организации "Центр экономических и политических исследований", в лице Заместителя Председателя Совета Центра Борисова П.И., действующего на основании Доверенности б/н от ... с одной стороны и Закрытым Акционерным Обществом "Аргументы и Факты", в лице генерального директора Кирюниной В.А., действующей на основании Устава с другой стороны признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, взыскано с РОО "ЭПИцентр" в пользу ЗАО "Аргументы и Факты", полученные по договору денежные средства в размере ...

... определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... изменено в части взыскания с РОО "ЭПИцентр" в пользу ЗАО "Аргументы и Факты" полученных по договору денежных средств в размере ... и изложено в этой части в следующей редакции:

Взыскать с РОО "ЭПИцентр" в пользу ЗАО "Аргументы и Факты", полученные по договору купли-продажи от ... денежные средства в размере ...

Дополнив решение суда указанием: Взыскать с РОО "ЭПИцентр" госпошлину в доход государства в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления Президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом перечень оснований, по которым решения, определения суда, постановления Президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... представитель ЗАО "Аргументы и факты" (ЗАО "АиФ") ссылается на вынесение ... Дарогомиловский районным судом г. Москвы оправдательного приговора в отношении Михайлова А.Ю. после принятия решения по делу, ссылается на положения п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, а также на то, что утратило юридическую силу постановление о привлечении Михайлова в качестве обвиняемого.

Из дела следует, что Михайлов А.О. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, решения о реализации здания находятся в сфере гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления. Оспариваемая истцом сделка совершена в ..., действия Михайлова при совершении сделки получили правовую оценку при вынесении судом решения, в том числе судом учтены судебное решение Арбитражного суда г. Москвы от ... и постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от ... по использованию средств от продажи здания.

Суждение в жалобе о позиции суда по пропуску срока исковой давности не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Другие указанные в жалобе доводы, расцениваемые как вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствуют о несогласии с судебным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом того, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического суда г. Москвы от ..., в отмене определение суда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Аргументы и Факты" К.П. Бочарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи