Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19910 (ключевые темы: рабочее место - прогул - дисциплинарное взыскание - увольнение - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Исаченкова Ф.Н. и апелляционному представлению Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

"в иске Исаченкова Ф.Н. к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-отказать", установила:

Исаченков Ф.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Научно-производственная корпорация "Системы прецизионного приборостроения" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что незаконно был уволен приказом N ... от 05.07.2011 г. за прогул без уважительной причины - с 07.06.201 года по 05.07.2011 г., однако на работе он отсутствовал по уважительной причине, поскольку работодатель изменил ему условия трудового договора.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Исаченков Ф.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В ходе заседания судебной коллегии прокурор в порядке ст. 326 ГПК РФ отозвал апелляционное представление.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Кравченко О.А., Хохловой Г.В., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено судом истец работала у ответчика в должности инженера-исследователя 2 категории, с 01.07.2002 года по совместительству.

Трудовым договором N ... от 01.04.2004 года истцу была установлена продолжительность работы 16 часов в неделю, начало работы 13-00, окончание - 17-00 часов, а также определено рабочее место в секторе - 03, отдел 104, отделение 01 по ...

Приказом N ... от 21.04.2011 г. Исаченкову Ф.Н. объявлен выговор за прогул с 04.04 по 07.04.2011 года

Приказом N ... от 05.07.2011 года Исаченков Ф.Н. уволен по подп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 07.06 по 05.07.2011 года.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что Исаченков Ф.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с 07.06.2011 года по 05.07.2011 года без уважительных причин, то есть совершил прогул, а поэтому работодатель имел основания для его увольнения по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данный вывод суда основан на материалах дела: актах об отсутствии истца на работе в указанный период (л.д. 159-174 том 1), докладных записках начальника отдела, докладной записки Хохловой Г.В., табелем учета рабочего времени за спорный период, а также показаниями допрошенных свидетелей ... подтвердившие отсутствие истца на работе в спорный период.

Судом дана оценка представленным сторонами доказательствам и поскольку истец не представил доказательства уважительных причин отсутствия на работе в указанный выше период, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности его увольнения за прогул и об отказе в иске в полном объеме.

Судом проверялся довод истца о том, что отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, а именно изменением со стороны работодателя условий труда, и суд пришел к выводу, что таких доказательств истец суду не представил.

Судом было установлено, что Исаченков Ф.Н. имел рабочее место, ему выдавалось техническое задание, условия и место работы были определены трудовым договором, со стороны работодателя суд не установил нарушений трудового договора.

Проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что он был соблюден: истцу предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе, о чем ему направлялись уведомления, так как истец отсутствовал на рабочем месте, что усматривается из актов.

Истец 20.06.2011 года направил в адрес генерального директора заявление, в котором просил предоставить оплачиваемый отпуск до момента "пока детки не подрастут", а по окончании отпуска предоставить возможность работать на дому (л.д. 138).

На данное заявление истца работодатель дал письменный ответ, в котором разъяснил, что законодательство не содержит гарантий на предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков по уходу за детьми старше трех лет, а также порядок предоставления отпуска работнику, работающему по совместительству(л.д. 140).

Истец объяснений своего отсутствия на рабочем месте не дал, и работодатель обоснованно издал приказ об увольнении.

Суд пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка - длительный прогул, а также суд принял во внимание предшествующее поведение работника:ранее на него накладывалось дисциплинарное взыскание за прогул, отношение к труду и пришел к правильному выводу о том, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца соответствует тяжести совершенного проступка.

Довод Исаченкова Ф.Н. о том, что он имел право на отпуск, а работодатель ему не предоставил, не может служить основанием к отмене решения, поскольку самовольное использование отпуска является прогулом.

В ответе на обращение Исаченкова Ф.Н., ответчик разъяснил истцу порядок предоставления очередного отпуска.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаченкова Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи