Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19915 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - Федеральная служба судебных приставов - средний заработок - обязанность доказывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Е.М. Базьковой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Шаповалова,

при секретаре Е.Г. Зотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе Управления ФССП по Волгоградской области на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года по делу по иску Д.М. Мордвинова к ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, которым иск удовлетворен частично, установила:

Д.М. Мордвинов обратился в суд с указанным выше иском к ФССП России, Управлению ФССП по Волгоградской области, ссылаясь на незаконность своего увольнения и связанную с этим задержку выдачи трудовой книжки, установленные вступившими в законную силу решениями суда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года постановлено: исковые требования Д.М. Мордвинова удовлетворить; взыскать с ФССП России в пользу Д.М. Мордвинова средний заработок в размере 11 980,08 руб.; в иске к Управлению ФССП по Волгоградской области отказать; взыскать с ФССП России государственную пошлину в размере 479,20 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе Управления ФССП по Волгоградской области ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда второй инстанции, не известивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2008 года признан незаконным приказ ФССП России от 2 мая 2007 года об увольнении Д.М. Мордвинова за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, изменена формулировка увольнения на увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, и дата увольнения - с 21 мая 2007 года на 14 июня 2007 года. С ФССП России взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 21 мая по 14 июня 2007 года в сумме 16 971,78 руб. и денежная компенсация морального вреда.

В дальнейшем на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года, вступившего в законную силу 11 августа 2009 года, с ФССП России в пользу Д.М. Мордвинова взыскан средний заработок за периоды времени: с 15 июня 2007 года по 25 декабря 2008 года и с 15 января 2009 года по 4 мая 2009 года за лишение возможности трудиться в сумме 383 053,89 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования к ФССП России, отказывая в удовлетворении иска к Управлению ФССП по Волгоградской области, суд руководствовался тем, что после того, как были постановлены указанные судебные акты, истец лишен был возможности трудиться до 11 мая 2009 года, когда трудовая книжка с надлежащей формулировкой увольнения была ему вручена работодателем. Кроме того, суд, производя взыскание за период с 26 декабря 2008 года по 14 января 2009 года, принял во внимание, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от 1 июля 2009 года спорная сумма за данный период времени не была взыскана.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Управления ФССП по Волгоградской области, не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 91, 93).

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он лишен был возможности трудиться из-за отсутствия у него трудовой книжки.

Как было отмечено выше, закон возлагает на работодателя обязанность возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и называет случаи освобождения от ответственности.

В соответствии с этим суд применительно к ст. 56 ГПК РФ правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком виновных действий, связанных с неправомерной задержкой выдачи трудовой книжки, а ответчику - доказательства, свидетельствующие о направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из материалов дела видно, что в отличие от истца, представившего письменные доказательства, включая вступившие в законную силу решения суда, ответчик свою процессуальную обязанность не исполнил, в том числе не воспользовался правом давать свои объяснения в суде, представлять возражения и доказательства, подтверждающие его возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом, в частности, посредством установления доказательственной презумпции. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

В соответствии с этими нормами права судом и был разрешен спор. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, основанных на представленных истцом доказательствах, получивших оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении заявителя жалобы в удовлетворении иска отказано, а потому решение суда права Управления ФССП по Волгоградской области не нарушает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи