Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19919/2012 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - удержание налога - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19919/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Инвест" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" в пользу Шейлар Д.М. денежные средства в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИЭЛЬ-Инвест" доход государства государственную пошлину в размере ... Установила:

истец Шейлар Д.М. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "МИЭЛЬ-Инвест" о взыскании денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере ... и компенсации морального вреда в размере ...

При этом ссылался на то, что в период с ... года по ... года он работал в ООО "МИЭЛЬ-Инвест" в должности директора Департамента развития проектов. ...года по соглашению сторон трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, однако в день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не была выплачена денежная сумма в соответствии с Соглашением о расторжении трудового договора в размере ...

В суде первой инстанции истец Шейлар Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "МИЭЛЬ-Инвест" в лице генерального директора Родионова А.А. признал исковые требования в части взыскания денежных средств в размере ... руб., в остальной части в иске просил отказать.

Таганский районный суд г. Москвы 18 апреля 2012 года постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "МИЭЛЬ-Инвест" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда в размере ...

ООО "МИЭЛЬ-Инвест" извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 65, 68), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, сведений о причине неявки не представлены.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Шейлара Д.М. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между ООО "МИЭЛЬ-Инвест" и Шейлар Д.М. был заключен трудовой договор N 011201, на основании которого Шейлар Д.М. принят на работу в структурное подразделение Общества - Департамент развития проектов на должность директора департамента (л.д. 4-9).

... года стороны заключили Соглашение о расторжении трудового договора.

В силу п. 3 данного Соглашения работодатель обязался произвести работнику поощрительную выплату за выполнение работы в течение срока действия трудового договора, в размере ... до удержания налогов. Часть выплаты в размере ... работодатель должен был выплатить в срок до ... года (включительно), оставшуюся сумму в срок до ... года (включительно).

Приказом N 310801 л/с от ... года Шейлар Д.М. был уволен с работы по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 12).

В установленные сроки работодатель поощрительную выплату в размере ... рублей до удержания налогов не произвел.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по выплате поощрительного вознаграждения, предусмотренного Соглашением сторон о расторжении трудового договора от ... года, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении права работника на получение поощрительной выплаты, то есть были нарушены трудовые права истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку указанная норма закона не указывает конкретные виды нарушений, то это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При таком положении у суда первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, объема нарушенных прав истца, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме ..., которую взыскал с ответчика в пользу Шейлар Д.М.

Довод апелляционной жалобы ООО "МИЭЛЬ-Инвест" о том, что к моменту начала исполнения Соглашения о расторжении трудового договора истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и потому ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации не применима, является несостоятельным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено в период трудовых отношений, до издания приказа об увольнении, выплата предусмотрена за выполненную работу в течение срока действия Трудового договора, то есть в рамках трудового договора, а потому начало срока исполнения обязательств по Соглашению не имеет правового значения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЭЛЬ-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи