Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1991 (ключевые темы: договор займа - курсы валют - резидент - иностранная валюта - расписка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Матвеева К.А. по доверенности Сударчикова П.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Матвеева К.А. в пользу Никитина С.В. сумму основного долга по распискам от ... года и ... года в размере ... рубля ... копеек, проценты по распискам ... рублей ... копеек, госпошлину ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копейки, установила:

Никитин С.В. обратился в суд с иском к Матвееву К.А. о взыскании долга по договорам займа, полагая необходимым взыскать в его пользу, с учетом уточненных требований, ... рубля долга, ... рублей процентов за пользование кредитом и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на расписки от ... года, в соответствии с которой ответчик взял у него в долг ... евро на срок до ... года с выплатой 18% годовых, и от ... года, согласно которой ответчик взял в долг ... долларов США до конца ... года, с выплатой ...% годовых. Однако, до настоящего времени долг в указанном размере ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представители истца по доверенности Гапонов А.А. и Кабанов И.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сударчиков П.В. в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в виду отсутствия денежных средств для возврата долга между сторонами был заключен договор купли-продажи ...% доли в уставном капитале ООО "...", где ответчик являлся единственным участником. Доля к истцу перешла по символической цене - ... рублей, хотя активы общества, производственные и административные помещения оцениваются в несколько десятков миллионов рублей. При подписании договора истец заверил ответчика об уничтожении долговых расписок, в связи с чем обращение в суд с данным иском расценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Матвеева К.А. по доверенности Сударчиков П.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которых, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что согласно расписок, заемщик обязался долг вернуть в той же валюте, в которой его получал, тогда как валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем сделки, совершенные между сторонами ... года и ... года, противоречат требованиям закона, и в силу ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными; расчет подлежащего взысканию долга следует рассчитывать в рублевом эквиваленте исходя из курса валют на день передачи денежных средств в долг: ... года и ... года.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Никитина С.В., ответчика Матвеева К.А., его представителя по доверенности Сударчикова П.В., извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенности Лещуна К.С., Кабанова И.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами были заключены договоры займа от ... года, по условиям которого ответчик от истца получил в долг ... евро под ...% годовых, обязавшись возвратить в срок до ... года; и от ... года, согласно условий которого ответчик от истца получил ... долларов США под ...% годовых, взяв на себя обязательство возвратить их в срок до конца ... года (л.д. 10, 11).

Взыскивая в полном объеме заявленную денежную сумму основного долга по вышеназванным договорам займа и проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные условиями заключенных договоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату сумм займа, как по договору от ... года, так и по договору от ... года; а также им не оспорен представленный истцом расчет процентов, проверенный судом и подробно приведенный в решении.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку расчет суммы займа истцом произведен с учетом курса валют ЦБ РФ на момент возникновения обязанности по возврату долга: ... года, когда курс евро ЦБ РФ составлял ...руб. за ... евро, и на ... года, когда курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял ... руб. за ... доллар США, что соответствует содержанию условий заключенных между сторонами договоров займа.

Исходя из изложенного, правильно взысканию по договору займа от ... года подлежало ... руб. = ... евро х ... руб., и от ... года ... ... руб. = ... долларов США х ... руб., а всего ... руб.

При этом, решение суда в части расчета и взыскания процентов в сумме ... руб. ... коп. не обжаловано.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств в связи с предоставлением отступного в виде передачи ...% доли уставного капитала ООО "...", судом надлежаще отклонены, так как продажная стоимость части доли определена договором купли-продажи, заключение которого не было обусловлено какими-либо обязательствами, принятыми на себя сторонами до его подписания, о чем свидетельствуют п.п. 4, 9 указанного договора.

При вынесении решения судом первой инстанции также верно обращено внимание на то, что денежные средства в долг ответчику передавались как физическому лицу, на личные нужды, не связанные с бизнесом, расписки на получение денежных средств ответчиком в качестве генерального директора ООО "..." были уничтожены при подписании вышеназванного договора.

Одновременно, судом также правомерно с ответчика, в порядке положений ст. 98 ГПК РФ, взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составило ... руб. ... коп.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание то, что валютные операции между резидентами запрещены, в связи с чем сделки, совершенные между сторонами ... года и ... года, противоречат требованиям закона, и в силу ст. 167 ГК РФ, являются ничтожными, подлежат отклонению, поскольку договор займа не является валютной операцией, тогда как исходя из п. 9 ст. 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютная операция - это приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа, тогда как по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на что указывают положения ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований.

При этом, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, а производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки. Отсутствие указания в договоре на то, что оплата по обязательству осуществляется в рублях, не влечет недействительности всего договора, а при возникновении споров следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, в силу которого в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.); в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что расчет подлежащего взысканию долга следует рассчитывать в рублевом эквиваленте исходя из курса валют на день передачи денежных средств в долг, то есть на ... года и на ... года, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку из буквального толкования условий заключенных между сторонами договоров займа следует, что стороны пришли к соглашению о датах платежей, это ... года по расписке от ... года и конец ... года, что является ... года, по расписке от ... года, когда ответчик взял на себя обязательства возвратить долг, в связи с чем расчет долга по курсу валют ЦБ РФ на вышеназванные даты не противоречит условиям договора, а также положениям ст. 317 ГПК РФ.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева К.А. по доверенности Сударчикова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи