Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19930 (ключевые темы: нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - отказ в совершении нотариального действия - свидетельство о праве на наследство по завещанию - основы законодательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Блиновой В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Блиновой В.П. о несогласии с постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия отказать. Установила:

заявитель Блинова В.П. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В., ссылаясь в обоснование заявления на то, что нотариусом города Москвы Шабариной Е.В. вынесено постановление от 21 декабря 2011 года об отказе в совершении нотариального действия по ее заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде земельного участка к имуществу умершей ... Стяговой Л.П. Нотариусом было установлено, что она является наследницей по завещанию после умершей сестры Стяговой Л.П., на день смерти последней принадлежали: квартира, денежные вклады и земельный участок. На квартиру и денежные вклады были выданы свидетельства о праве собственности по наследству. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся по адресу: ..., было незаконно отказано, в материалах наследственного дела имеются все необходимые документы для выдачи данного свидетельства о праве на наследство.

Считая действия нотариуса незаконными, поскольку Блинова В.П. приняла наследство после смерти сестры Стяговой Л.П., то заявитель считает, что независимо от факта государственной регистрации права Стяговой Л.П. на наследственное имущество отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство является незаконным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ее представитель.

Нотариус Шабарина Е.В. о дне слушания дела извещена, в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Блинова В.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блиновой В.П. по доверенности Сиденко П.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, верно руководствовался ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 310-312 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1 "Основы законодательства РФ о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно ст. 72 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Судом первой инстанции судом установлено, что ... умерла Стягова Л.П., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., денежных вкладов в АКБ "Банк Москвы", земельного участка, находящегося по адресу: ...

03 августа 2011 года к нотариусу города Москвы Шабариной Е.В. обратилась Блинова В.П. с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей Стяговой Л.П. 21.12.2011 года заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по указанному выше адресу, а также на денежные вклады, находящиеся на счетах в ОАО АКБ "Банк Москвы".

Постановлением нотариуса от 21.12.2011 г. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся по адресу: ..., Блиновой В.П. отказан. поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанный участок.

Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок нотариусу было представлено свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 16.02.1992 года N 1641, выданное на имя Стяговой Л.П. Главой администрации Десеновского с/с Ленинского района Московской области; кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 26.09.2011 года N МО-11/ЗВ/1-540660, выданный ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, Троицкий отдел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий нотариуса, поскольку Блиновой В.П. представлены противоречивые правоустанавливающие документы, из которых нотариус не вправе была совершить нотариальное действие по выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе Блиновой В.П. в удовлетворении жалобы на действия нотариуса.

Данный вывод суда основан на материалах дела и представленных суду доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что нотариусу были представлены иные документы подтверждающие принадлежность земельного участка наследодателю не влечет отмену решения, поскольку право собственности на земельный участок за Стяговой Л.П. в суде не подтверждено, документы представленные нотариусу содержат противоречивые сведения, что в силу ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" является основанием для отказа в совершении нотариального действия. В связи с чем отказ нотариуса обоснован и правомерен, поэтому судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, иное толкование закона, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи