Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19932 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - передача денежных средств - целевое назначение - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19932

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Макеева А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макеева А.В. к Другову И.В. о взыскании долга по договору займа - отказать. Установила:

Макеев А.В. обратился в суд с иском к Другову И.В. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование иска на то, что 06 октября 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ... В подтверждение своих доводов истец предоставил платежные документы, однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать соответчика сумму долга в размере ... и расходы по госпошлине в сумме ...

Представитель истца в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор займа не заключал, в квитанции не указано целевое назначение платежа и возврат денежных сумм.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Макеев А.В. по доводам своей апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Макеева А.В. и его представителя, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки в порядке ст. 167 ч. 1 ГПК РФ, выслушав в заседании судебной коллегии Другова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Макеев А.В. перечислил через СБ РФ переводом Другову И.В. 06 октября 2008 г. по квитанции N 7786849 сумму ..., по квитанции N 8363807 от 29.10.2008 г. сумму ..., в квитанциях отсутствует сведения о назначении платежа, возмездности передачи денежных средств и дате возврата денежных средств.

Установив, что истец перечислил по квитанциям ответчику денежную сумму в размере ..., в которых отсутствуют сведения о том, что денежные средства подлежат возврату, суд правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Макеева А.В. по взысканию долга по договору займа у суда не имелось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенное количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между сторонами заключен не был, представленные суду квитанции истцом не содержат в порядке ст. 807 ГК РФ обязательств со стороны Другова И.В. по возврату Макееву А.В. денежных средств, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о возмездном характере передачи денежных средств истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что квитанции о перечислении денежных средств в силу закона является ненадлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании в его пользу суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

Решение суда в полной мере мотивировано, нормы права, которые применил суд, в решении указаны, решение соответствует п. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные квитанции содержат все необходимые по закону условия для признания договора займа заключенным, противоречит материалам дела, поскольку в спорных квитанциях отсутствуют сведения о договоре займа и условия о возвратности передачи денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не учел обстоятельств целевого назначения и характера использования денежных средств переданных истцом ответчику не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения спора в порядке ст.ст. 807-810 ГК РФ правового значения не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи