Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19957 (ключевые темы: пропуск срока - кредитный договор - проценты за пользование кредитом - погашение кредита - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карсаевского М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Карсаевского Михаила Викторовича в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по просроченному основному долгу 21799,54 долларов США; проценты за пользование кредитом - 1983,63 долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 2503,29 долларов США; пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1500 долларов США, а всего 27786,46 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в возврат госпошлины 11558 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ... г. выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN): ...), принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 21 июля 2005 года, являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства N 90-ПБ/06 от 20 января 2006 года.

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере 44459 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.

В остальной части иска ОАО "Газпромбанк" - отказать. Установила:

"Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Карсаевскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 35 880,39 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "... года выпуска.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2006 г. между истцом и ответчиком Карсаевским М.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 788 долларов США на приобретение транспортного средства. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о погашении просроченной задолженности и штрафных санкций, которое осталось без удовлетворения. Со 02.02.2009 г. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов по Кредитному договору ответчиком не выполняются. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу 5 039,35 долларов США, проценты за пользование кредитом 1 967,53 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в размере 208,38 долларов США, пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 800 долларов США, а всего 8 010,26 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору N 90-ПБ/06 от 20.01.2006 года в размере 32 935,87 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 21799,54 долларов США; просроченные проценты -1 983,63 долларов США; проценты на просроченный основной долг - 2503,29 долларов США; пени за просрочку уплаты основного долга - 6 415,33 долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 234,08 долларов США, расходы по госпошлине 17 200 рублей; сумму на оплату услуг представителя 19 868 рублей 94 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки "... года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости 44 459 долларов США.

Определением суда от 16.02.2012 г. указанное заявление принято к производству в рамках данного дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Еремеев А.Г. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Карсаевский М.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что 16.12.2011 г. во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и погашения задолженности перечислил истцу 16 500 долларов США.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика Карсаевского М.В., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон подлежащий применению.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Карсаевского М.В. - Емельянов М.Ю., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - Мусаев С.С., который с решением суда согласен.

Выслушав, представителя ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст.ст. 307, 309, 333, 348, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20.01.2006 г. Карсаевский М.В. заключил с "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 40 788 долларов США на срок до 12.01.2013 г. с ежемесячной выплатой процентов по ставке 9% годовых.

Кредит был предоставлен Карсаевскому М.В. для целевого использования, а именно: потребительские цели: приобретение транспортного средства марки "... года выпуска.

Карсаевскому М.В. были предоставлены денежные средства в размере 40 788 долларов США, что подтверждается выпиской по счету ответчика, и не оспаривалось им. В соответствии с п. 3.2.2 Кредитного договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и оплате процентов не позднее 12-го числа каждого текущего календарного месяца за процентный период, считая с 13-го числа предыдущего календарного месяца по 12-е число текущего календарного месяца. Дата аннуитентного платежа - 12-е (в соответствии с графиком платежей).

Согласно п. 3.2.4. Кредитного договора размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 662 доллара США.

Согласно п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать пени в размере процента от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки счет исполнения обязательств по возврату суммы Кредита/ в счет исполнения обязательств по уплате процентов соответственно.

20 января 2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства N 90-ПБ/06, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик Карсаевский М.В. передает в залог истцу транспортное средство марки ... г. выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN): ...), принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 21 июля 2005 года.

В соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора истец имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в связи невыполнения ответчиком полностью и (или) частично одного из условий Кредитного договора.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.01.2006 г. по 07.12.2009 г. в размере 5 039,35 долларов США; проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2006 г. по 07.12.2009 г. в размере 1 967,53 долларов США; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 20.01.2006 г. по 07.12.2009 г. в размере 208,38 долларов США; пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.01.2006 г. по 07.12.2009 г. в сумме 800 долларов США; а всего 8 010,26 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Карсаевский М.В. до настоящего времени не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору вследствие чего за период с 08.12.2009 г. по 14.02.2012 г. образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 32 935,87 долларов США, в том числе: просроченный основной долг - 21 799,54 долларов США; просроченные проценты 1 983,63 долларов США; проценты на просроченный основной долг - 2 503,29 долларов США; пени за просрочку уплаты основного долга - 6 415,33 долларов США; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 234,08 долларов США.

Проверяя доводы ответчика о том, что 16.12.2011 г. во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.10.2010 г. и погашения задолженности по Кредитному договору он перечислил истцу 16 500 долларов США, суд признал, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные доказательства, проверив расчеты, представленные истцом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика Карсаевского М.В. подлежат взысканию суммы просроченного основного долга по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере 21 799,54 долларов США; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 1 983,63 долларов США; задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг 2 503,29 долларов США.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что определяя размер задолженности истец учел внесенные ответчиком денежные средства в размере 16 500 долларов США.

На основании ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до размера 1 500 долларов США (в общей сумме по указанным видам пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Предметом залога, согласно п. 2.1, 3.1 Договора залога транспортного средства N 90-ПБ/06 от 20 января 2006 г., является транспортное средство марки "... г. выпуска (цвет черный, идентификационный номер (VIN): ..., принадлежащий ответчику на основании паспорта транспортного средства серии ... выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы 21 июля 2005 года по соглашению сторон оценено в сумме 44 459 долларов США.

Сославшись на положения статей 349, 350 ГК РФ, суд счел возможным установить начальную продажную цену автомобиля в сумме 44 459 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и определении начальной продажной цены автомобиля. Довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена предмета залога значительно снизилась, т.к. возраст автомобиля составил 7 лет, ничем не подтвержден. Ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил доказательства, подтверждающие, что цена автомобиля значительно снизилась по сравнению с ценой, определенной сторонами в Договоре залога.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Карсаевского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи