Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19960 (ключевые темы: реабилитация - компенсация морального вреда - дежурный - орган дознания - защита чести и достоинства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19960

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Крылова Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-1277/12 по иску Крылова Евгения Владимировича к ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском в ФГУП ВГТРК о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования Крылов Е.В. мотивировал тем, что в программе "Вести. Дежурная часть", вышедшей 14.03.2010 года в эфире телеканала "Россия" были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения с демонстрацией видеосюжета. Приговор, который явился основанием для передачи в эфир оспариваемых истцом сведений, был отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в действиях истца состава преступления.

Истец просил суд обязать ответчика в программе "Вести. Дежурная часть" сообщить о его реабилитации без обнародования его изображения, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Крылов Е.В. Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ВГУП ВГТРК по доверенности Кольяков А.М., который с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВГУП ВГТРК, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что восстановление нарушенных прав лица в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования осуществляется в ином судебном порядке, который предусмотрен положениями главы 18 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуру и суда" (с изменениями от 19.07.2011 г.), утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982 года, если сведения об осуждении или привлечении такого гражданина к уголовной ответственности, применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ были опубликованы в печати, то по требованию этого гражданина, а в случае его смерти - по требованию его родственников, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры либо суда, соответствующие редакции в течение одного месяца обязаны сделать об этом необходимое сообщение. Если редакция газеты, журнала или иного печатного издания не опубликует такое сообщение, указанные лица могут применительно к ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик обратиться в подобным требованием в суд.

Из искового заявления Крылова Е.В. следует, что он направил в ФГУП ВГТРК 06.09.2011 г. письмо, в котором требовал сообщить в эфире телеканала о его реабилитации. Это письмо ответчиком было получено 13.09.2011 г., однако ответа о выполнении его требования, связанного с сообщением в эфире о его реабилитации, им не получено.

Предмет и основания заявленных Крыловым Е.В. требований свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что требования Крылова Е.В. подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

По изложенным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи