Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19965 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - коммунальные услуги - управление делами президента - плата за жилое помещение - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-19965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Шилова А.М. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Шилова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 года по гражданскому делу N 2-2905/2010 г. по иску ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ к Шилову Александру Максовичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении заявления ответчика Шилова А.М. о приостановлении исполнительного производства N 5443/11/15/77 в отношении должника Шилова Александра Максовича о взыскании 84 744 руб. 74 коп. отказать. Установила:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. удовлетворены исковые требования ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управление делами Президента РФ к Шилову Александру Максовичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

10.02.2012 года в Пресненский районный суд г. Москвы поступило заявление ответчика Шилова А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ни он, ни его представитель не получали копию определения судебной коллегии Мосгорсуда; заявитель не присутствовал на судебном заседании второй инстанции и не был извещен о результатах судебного заседания; о вынесенном судебном решении заявитель узнал в момент предъявления исполнительного листа и объективно не мог обжаловать судебный акт в установленном законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Шилова А.М., ссылаясь на то, что суд не исследовал доказательства, приложенные к заявлению о восстановлении процессуального срока; суд подробно не изложил мотивы, по которым отказал ответчику в восстановлении процессуального срока.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в заявлении о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд не нашел оснований для восстановления, сославшись на то, что не имеется уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы ответчика о том, что он не был извещен о результатах рассмотрения дела судом второй инстанции, могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока.

В этой части определение суда подлежит отмене.

Поскольку процессуальный срок на подачу кассационной жалобы Шиловым А.М. пропущен по уважительной причине, он подлежит восстановлению.

Вывод суда об отказе Шилову А.М. в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 437 ГПК РФ является правильным и ответчиком не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. в части отказа Шилову А.М. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2905/2010 по иску ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Шилову Александру Максовичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг - отменить.

В этой части постановить новое определение.

Восстановить Шилову А.М. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г. по гражданскому делу N 2-2905/2010 по иску ФГУ "Управление эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Шилову Александру Максовичу о взыскании платы за жилое помещение и коммунальных услуг

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи