Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19972 (ключевые темы: договор страхования - кредитный договор - страховая премия - защита прав потребителей - страхование жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе истца Теркуловой Э.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Теркуловой Эльвиры Муратовны к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "СВК" о защите прав потребителей - отказать. Установила:

Теркулова Э.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский Кредитный банк", СОАО "СВК" о защите прав потребителей. Просит признать недействительной сделку по присоединению к Договору страхования N 1... от 28.02.2011 г., и организации страхования, совершенную 18 августа 2011 года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "СВК", с другой стороны; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу денежные средства в размере 79 120 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18 августа 2011 года между ней и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому ей предоставлен кредит в размере 1 098 901,1 руб. сроком до 27 июля 2016 года включительно с уплатой 17% годовых. Сумма кредита была необходима для приобретения жилья на имя ее матери, являющейся пенсионером, и не имеющей возможности получить кредит в банке на свое имя. Сотрудник банка разъяснил истцу, что на положительное решение о выдаче кредита влияет факт согласия заемщика на страхование жизни и здоровья, размер страховой премии будет составлять около 20 000 руб. Указанную сумму она посчитала приемлемой. 7-8 августа 2011 года ей сообщили, что она может явиться для подписания кредитного договора. 18 августа ответчик предъявил ей для подписания кредитный договор, в котором она увидела сумму кредитных средств в размере 1 098 901,1 руб. Как следовало из заявления на страхование жизни и здоровья сумма страховой премии составляет 19 780 руб. 22 коп. Указанные суммы вошли в общую сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование. Она возразила, что ее не ставили в известность о плате за непонятную ей услугу по присоединению к Договору Страхования и организации страхования. При этом пояснила, что деньги необходимы для внесения платы за жилье, что навязывая дополнительную, ранее не согласованную услугу, ответчик ставит ее в затруднительное положение. Также она сообщила ответчику, что в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, у мужа заработная плата всего 10 400 рублей, мама на пенсии. Средства к существованию в данный момент времени ограничены. Она предложила заключить кредитный договор без заключения Договора личного страхования или предоставить возможность заключить договор страхования в другой компании, в чем ей было отказано. Так как деньги за квартиру надо было вносить на следующий день, она была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях (с учетом навязанной услуги по присоединению к Договору страхования и организации страхования), подписав все представленные банком документы. При заключении договора никто с ней не обсуждал условия Договора Страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней от 28.02.2011 г., заключенного между ОАО "Московский Кредитный банк" и СОАО "СВК", ее не ознакомили с этим договором и не представили его копию. Также не представили возможность самой заключить договор страхования со страховой компанией по ее выбору или с одной из предложенных банком, навязая ей дорогую и не нужную ей услугу. Обязательства перед банком ею были полностью досрочно исполнены 27.09.2011 года. Срок пользования кредитом составил 40 дней. 16.09.2011 года ею было подано заявление в банк о возврате суммы по страхованию жизни и здоровья. В удовлетворении данного заявления ей было отказано.

Истец Теркулова Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский Кредитный банк" - Вавилкин А.А. иск не признал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Представил письменные возражения на иск.

Ответчик СОАО "СВК" явку своего представителя не обеспечил в судебное заседание. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее исковые требования не признавал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, просит истец Теркулова Э.М., указывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела стороны извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст. 408, 421, 428, 453, 819, 934, 935 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2011 года между Теркуловой Э.М. и ОАО "Московский Кредитный банк" заключен кредитный договор N ..., согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 098 901,1 руб. сроком до 27 июля 2016 года включительно с уплатой 17% годовых.

Заявление на выдачу кредита было подано истцом 04 августа 2011 года.

Уведомление, в котором указана полная сумма кредита, проценты за пользование кредитом, срок кредитования, полная стоимость кредита, Теркуловой Э.М. получено до заключения кредитного договора с Банком.

Истцом Теркуловой Э.М. было подано заявление на страхование, в котором она просила застраховать ее в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней N ... от 28.02.2011 года, в котором указаны размер страховой премии в сумме 19 780 руб. 22 коп., и размер платы за присоединение к договору страхования и организацию кредита 79 120,88 руб. В названном заявлении она указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, а также, что плата за услуги за возмещение оплаты страховой премии СОАО "СВК" и платы за присоединение к договору страхования и организацию страхования могут быть произведены как за счет ее собственных средств, так и за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Банком. В заявлении прямо указано, что подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к Договору страхования и вправе не страховать предлагаемые Договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Правом на расторжение заключенного договора в любое время в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, истец не воспользовалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни в тексте уведомления, ни в тексте кредитного договора не имеется какой-либо ссылки на необходимость заключения договора страхования. Доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ей была навязана услуга по страхованию путем заключения Банком договора страхования и организации страхования, Теркуловой Э.М. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города от 04 мая 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теркуловой Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи