Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19974 (ключевые темы: нотариус - отказ в совершении нотариального действия - договор цессии - перечисление денежных средств - договор займа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

с участием адвоката Каневского Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе нотариуса Ралько В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г., которыми постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Максимова Михаила Васильевича об обжаловании отказа в совершении нотариального действия удовлетворить. Признать незаконными постановление временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича от 25.01.2012 об отказе в совершении нотариального действия - перечисления денежных средств с депозита нотариуса исх. N 10/р, отказ нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича, оформленный письмом N 73 от 16.03.2012 г. Обязать нотариуса города Москвы Ралько Василия Васильевича перечислить денежные средства в размере ... рублей с депозита нотариуса на счет ИП Максимова М.В., установила:

ИП Максимов М.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что он является кредитором ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" на основании договоров цессии, заключенных с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания". Должник перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств на депозитный счет нотариуса, однако при обращении заявителя к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств было вынесено постановление временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 25.01.2012 г. N 10/р об отказе в совершении нотариального действия. 7.03.2012 г. было повторное обращение к нотариусу, в котором также было отказано в форме официального письма от 16.03.2012 г. В связи с этим заявитель просил признать незаконными постановление временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. от 25.01.2012 г. N 10/р об отказе в совершении нотариального действия, отказ нотариуса, оформленный письмом от 16.03.2012 г., а также обязать нотариуса Ралько В.В. перечислить денежные средства в размере ... рублей с депозита нотариуса на счет ИП Максимова М.В.,

Представитель нотариуса Ралько В.В. возражала против удовлетворения заявления, полагая отказы в совершении нотариального действия законными.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заявление поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе нотариус Ралько В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя нотариуса Чистую Е.С., представителя заявителя адвоката Каневского Г.В., представителя заинтересованного лица Ущакову А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно ст. 48 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

По делу установлено, что ИП Максимовым М.В. по результатам торгов на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2011 года было приобретено право требования ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" по договорам займа, в связи с чем он является правопреемником кредитора ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания".

6.12.2011 г. ЗАО "АСК" в депозит нотариуса Ралько В.В. были внесены денежные средства в размере ... рублей в качестве исполнения обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами по договорам займа.

18.01.2012 г. ИП Максимов М.В. обратился к нотариусу с заявлением о перечислении указанных денежных средства в размере ... руб. на счет ИП Максимова М.В. по представленным реквизитам. К заявлению были приложены документы, подтверждающие права ИП Максимова М.В. на денежные средства, ранее перечисленные ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" в депозит нотариуса Ралько В.В.: свидетельство о постановке на налоговый учет ИП Максимова М.В., свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 6.04.2011 г. по делу N А40-42476/10-70-179, исполнительный лист на ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", протокол N 2/35 от 06.09.2011 г., протокол N 2/36 от 05.09.2011 г., договор цессии от 12.09.2011 г. в рамках протокола N 2/36, договор цессии от 12.09.2011 г. в рамках протокола 2/35, договор займа N 5-35/10 от 03.05.2007 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 19.12.2007 г., N 2 от 20.06.2008 г., договор займа N 2-9-60/2007 г. от 05.09.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 10.10.2008т к договору займа N 2-9-60/2007 г. от 05.09.2007 г., справка банка об открытии счета.

25.01.2012 г. временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Ралько В.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

В обосновании отказе нотариусом были указаны следующие основания: должником при перечислении денежных средств на депозитный счет нотариуса был сделан акцент, что для него имеет значение личность кредитора и он не согласен с договорами цессии, заключенными между ОАО "Московской областной инвестиционной трастовой компанией" и ИП Максимовым М.В.; решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО УК "АСК" о признании торгов недействительным не вступило в законную силу; определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве Московской областной инвестиционной трастовой компанией на ИП Максимова М.В. не вступило в законную силу.

15.02.2012 г. ЗАО "АСК" в депозит нотариуса Ралько В.В. были внесены денежные средства в размере 64 088 000 рублей в качестве исполнения обязательств по договорам займа.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 июня 2012 года, представитель нотариуса не оспаривал перечисление денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. (всего ... руб.) в депозит нотариуса.

07.03.2012 г. ИП Максимов М.В. повторно обратился к нотариусу Ралько В.В. с заявлением о перечислении денежных средств в сумме ... руб.

16.03.2012 г. ИП Максимову М.В. был выдан повторный отказ в совершении нотариального действия, оформленный в виде официального письма исх. N 73 от 16.03.2012 г.

Удовлетворяя заявление ИП Максимова М.В., суд правильно исходил из того, что основания, указанные в ст. 48 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, а потому нотариус обязан был перечислить истцу как надлежащему кредитору должника ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК" денежные средства, которые были перечислены последним на депозит нотариуса. То обстоятельство, что имел место спор между кредиторами и должником, а также наличие не вступивших в законную силу решений арбитражных судов не порождало у нотариуса города Москвы Ралько В.В. право на отказ в совершении нотариального действия. Представленные нотариусу документы надлежащим образом подтверждали право ИП Максимова М.В. требовать совершения нотариального действия - перечисления денежных средств с депозита нотариуса.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, на момент повторного отказа у нотариуса имелись вступившие в законную силу судебные акты, на которые ссылался нотариус при принятии постановления от 25 января 2012 года. Представленные нотариусу документы подтверждали право заявителя на получение денежных средств, в связи с чем оснований для удержания денежных средств, внесенных в депозит нотариуса, не имелось. Наличие в суде дела об оспаривании постановления от 25.01.2012 г. никоим образом не препятствовало нотариусу перечислить заявителю денежные средства в соответствии с новым обращением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления не вступило в законную силу определение Арбитражного суда о правопреемстве заявителя, не мог служить основанием к отказу в совершении нотариального действия, поскольку оно носило лишь процессуальный характер, а права кредитора перешли к заявителю не на основании определения Арбитражного суда, а в соответствии со ст. 382 ГК РФ на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 12 сентября 2011 года, которые никем оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что и прежний кредитор ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" обратился к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, не может служить основанием к отмене решения, поскольку данное заявление поступило нотариусу 30.03.2012 г., т.е. после вынесения нотариусом оспариваемых постановления и письма. Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе заявления не следует, что ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" просила перечислить на свой счет именно те денежные средства, которые были перечислены на депозит должником ЗАО "Акционерная строительная компания "АСК". При этом в суде первой инстанции, а также в заседании судебной коллегии представители заявителя и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" пояснили, что между ними отсутствует спор, кредитором должника является ИП Максимов М.В. на основании договоров цессии.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса Ралько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи