Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19976 (ключевые темы: договор дарения доли - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - наследники - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19976

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Маменгаевой З.Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

признать договор дарения ... долей квартиры по адресу: ..., заключенный между Кургановой Г.А. и Маменгаевой З.Ш. ... года, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии г. Москвы 03.11.2010 года за N ... недействительным.

Признать право собственности в порядке наследования по закону на ... доли квартиры по адресу: ..., за Кургановой Д.П., ... года рождения.

В удовлетворении требований Кургановой Л.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кургановой Д.П., к Маменгаевой З.Ш., о признании недействительной доверенности от ... г. отказать.

Взыскать в пользу Кургановой Л.И. с Маменгаевой З.Ш. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., проведению экспертизы в сумме ... руб. и оплате услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп. Установила:

Курганова Л.И. в интересах несовершеннолетней Кургановой Д.П. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Маменгаевой З.Ш. о признании недействительными доверенности, договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что Курганова Д.П. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., а также является единственной наследницей по праву представления своей бабушки - Кургановой Г.А., умершей ... года. До самой смерти покойной Кургановой Г.А. истец полагала, что квартира перейдет ее дочери (внучке покойной) по наследству, о чем всегда говорили покойные бабушка и дедушка. После смерти сына Кургановой Г.А. Курганова Д.П. проживала в квартире бабушки, посещала детский сад и школу. После смерти дедушки Курганова А.В. бабушка Курганова Г.А. и дочь истца Кураганова Д.П. стали наследниками вышеуказанной квартиры по ... и ... доли соответственно. За девять месяцев до смерти состояние здоровья Кургановой Г.А. резко ухудшилось, она неоднократно находилась на лечении в больницах. Незадолго до смерти Курганова Г.А. стала общаться с Маменгаевой З.Ш., которая содействовала с ней по даче, стала приезжать к ней домой общаться наедине, звонить по телефону. Уже после смерти Кургановой Г.А. истец узнала, что бабушка выдала ответчику генеральную доверенность на право совершения от ее имени всех действий, в том числе по совершению сделок, получению медицинских документов и денежных средств, а также Маменгаева З.Ш. сообщила, что Курганова Г.А. подарила ей ... доли вышеуказанной квартиры по договору дарения. Считая, что договор был заключен с нарушением ст.ст. 246, 292 ГК РФ, истец просила признать доверенность и договор дарения от имени Кургановой Г.А. на имя Маменгаевой З.Ш. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила признать доверенность и договор дарения ... доли Маменгаевой З.Ш. недействительными, поскольку подпись в оспариваемых документах не принадлежит Кургановой Г.А., а также просила применить последствия недействительности сделки, признав за Кургановой Д.П. право на наследственное имущество по праву представления на ... доли спорной квартиры. Также истец просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп., проведению экспертизы в сумме ... руб. и оплате услуг представителя ... руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Маменгаева З.Ш. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица - нотариусы г. Москвы Мальникова В.И. и Куликова Е.Г., а также представители Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Преображенское г. Москвы и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Маменгаева З.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Маменгаевой З.Ш. и ее представителя по доверенности Ярлыковой Е.Н., которые просили решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст.ст. 167, 168, 209, 572, 1142, 1146 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежала на праве собственности Кургановой Г.А. - ... доли, Кургановой Д.П. - ... доли.

Согласно договору дарения от ... года, заключенному между Кургановой Г.А. и Маменгаевой З.Ш., последняя приняла в дар от Кургановой Г.А. ... доли квартиры по адресу: ... (том 2, л.д. 108-109).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ... (том 2, л.д. 139).

... года Курганова Г.А. выдала на имя Маменгаевой З.Ш. генеральную доверенность на управление всем своим имуществом (том 2, л.д. 138).

... года Курганова Г.А. скончалась (том 1, л.д. 15).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N ... от 03.04.2012 года, установлено, что рукописная запись "Курганова Г... А...", расположенная в графе "Подписи сторон" в договоре дарения доли квартиры от ... года между Кургановой Г.А. и Маменгаевой З.Ш., зарегистрированный за N ... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ..., номер тома: 7, имя тома: ..., место хранения: ..., лист 14), выполнена не Кургановой Г.А., а другим лицом, с подражанием почерку Кургановой Г.А.

Подпись от имени Кургановой Г.А., расположенная в графе "Подписи сторон" на строке "Курганова Г... А..." в договоре дарения доли квартиры от ... года между Кургановой Г.А. и Маменгаевой З.Ш., зарегистрированный за N ... в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Дело правоустанавливающих документов N ..., номер тома: 7, имя тома: ..., место хранения:..., лист 14), выполнена не Кургановой Г.А., а другим лицом, с подражанием почерку Кургановой Г.А. (т. 3 л.д. 103-104).

Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение АНО "Центр судебных экспертиз", признал его допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, составлено квалифицированным экспертом-криминалистом Шварц Л.И., который имеет стаж работы по специальности 18 лет, обладает сертификатом соответствия, его знания соответствуют требованиям системы сертификации экспертов судебной экспертизы в области "исследования почерка и подписей" (том 3, л.д. 119). Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Курганова Г.А. не подписывала договор дарения ... долей квартиры по адресу: ..., в связи с чем указанный договор суд обоснованно признал недействительным. При этом оснований для признания недействительной доверенности от 08.12.2010 г., выданной Кургановой Г.А. на имя Маменгаевой З.Ш., суд не усмотрел, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование данного требования.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что Курганова Д.П. является единственным наследником в порядке представления после смерти своего отца Курганова П.А. к имуществу умершей Кургановой Г.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка заключению почерковедческой экспертизы, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение экспертизы содержит противоречивые выводы, вследствие чего оно не могло быть положено в основу судебного решения, коллегия находит несостоятельными. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о дате и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению Маменгаева З.Ш. была заблаговременно извещена о дате слушания 28.05.2012 года, поскольку судебная повестка о вызове в судебное заседание вручена ей под роспись 26.04.2012 года (л.д. 132, том 3).

При таких обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении о дне и времени слушания дела ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о судебном заседании на 05.03.2012 года ответчик не была извещена, тем самым суд лишил ее возможности выразить свое мнение по поводу назначения судебной почерковедческой экспертизы, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от представителя ответчика Кузнецова М.В., датированная 05 марта 2012 года, о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в его отсутствие (том 3, л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела, каких-либо ограничений по реализации предусмотренных гражданским процессуальным законодательством прав в отношении представителя ответчика судом первой инстанции не допущено, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с желанием Маменгаевой З.Ш. принять непосредственное участие в рассмотрении спора не поступало.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не принято решение по требованию истца о признании доверенности от ... года недействительной, является надуманным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по всем заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что протокол судебного заседания от 28 мая 2012 года не подписан секретарем судебного заседания, также не нашла своего подтверждения. Согласно материалам дела (л.д. 143-144, том 3) протокол судебного заседания от 28 мая 2012 года подписан и председательствующим по делу, и секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маменгаевой З.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи