Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19995 (ключевые темы: незаконная банковская деятельность - незаконное владение - возврат денежных средств - вещественные доказательства - порядок гражданского судопроизводства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя Алекперова Ф.Р. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "31" июля 2012 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу по иску Алекперова ... к ЗАО КБ "Международный Банк развития" об истребовании имущества из чуждого незаконного владения,

- разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, установила:

Алекперов Ф.Р.оглы обратился в суд с иском к ЗАО КБ "Международный Банк развития" об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, просил обязать банк возвратить ему (истцу) денежные средства в сумме ... и ... рублей, переданные в банк на хранение по уголовному делу по обвинению ... в осуществлении незаконной банковской деятельности. В судебном заседании заявленные требования поддержал представитель истца Азимов Г.Т.оглы, сообщив, что банк отказался выдать истцу указанные денежные средства; Савеловский районный суд г. Москвы, постановивший приговор по уголовному делу, в рассмотрении вопроса о возврате денег также отказал.

Представитель ЗАО КБ "Международный Банк развития" о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что истца лишили возможности возвратить денежные средства, отказав ему и в уголовном, и в гражданском процессе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 п. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке;

Прекращая производство по делу, суд ошибочно исходил из того, что вопрос о возврате денежных средств истцу может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ, на что указано в письме суда.

Коллегия с указанным выводом не может согласиться, поскольку он не соответствует положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению и изученных судом, приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года ... признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения. Согласно приговору осужденные занимались инкассацией и курьерской доставкой наличных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности в одно из помещений нелегального банка из Азербайджанской Республики. В ходе производства обыска по данному уголовному делу в процессе его расследования 28 апреля 2010 года в помещении обменного пункта ОАО "ТСБ" были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме ... и ... рублей. Постановлением органа следствия денежные средства в сумме ... и ... рублей признаны вещественными доказательствами и сданы на хранение в ЗАО КБ "Международный Банк Развития". В резолютивной части приговора указано, что эти денежные средства должны быть возвращены владельцам, а при неустановлении последних - подлежат передаче в собственность государства.

Аликперов Ф.Р. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о возврате денежных средств в порядке ст. 399 УПК РФ. Поданное им заявление было возвращено без принятия процессуального решения в связи с отсутствием законных оснований для принятия и рассмотрения в уголовно-процессуальном порядке (л.д. 63).

Поданное истцом исковое заявление было возвращено Савеловским районным судом г. Москвы в связи с неподсудностью, поскольку ответчик расположен за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Таким образом, вывод обсуждаемого определения о наличии у истца возможности разрешить вопрос в ином (уголовно-процессуальном) судебном порядке противоречит решению суда, постановившего приговор.

Кроме того, приговор суда по уголовному делу, в ходе расследования которого были изъяты денежные средства, вывода в резолютивной части о принадлежности денежных средств истцу не содержит, что исключает возможность вынесения судебного постановления о возврате денег Аликперову Ф.Р.оглы в порядке исполнения приговора (ст. 399 УПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи