Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19996 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - ДТП - государственные регистрационные знаки - реальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-19996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карнауха К.И., по доверенности Полякова И.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Карнауха К.И. к ЗАО "МАКС", Мацуеву О.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Карнауха К.И. страховое возмещение ...,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба ... коп., расходы на уплату государственной пошлины ..., а всего взыскать ...

Взыскать с Мацуева О.И. в пользу Карнауха К.И. в счет возмещения ущерба ..., величину утраты товарной стоимости ..., расходы на проведение оценки ущерба ... руб., расходы на уплату государственной пошлины ..., почтовые издержки ..., а всего взыскать ... Установила:

Карнаух К.И. обратился в суд с иском к Мацуеву О.И., ЗАО "МАКС", просил взыскать с учетом уточнений с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., с ответчика Мацуева О.И. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскав с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В обосновании иска указал, что 27 октября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Мацуев О.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... Истец не согласился с размером выплаты, обратился в ООО "...", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ... руб., утрату товарной стоимости ...

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Поляков И.В., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Левкина Е.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Ответчик Мацуев О.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела изведен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, об отмене которого просит представитель истца, указывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с практикой Верховного суда РФ подлежит взысканию со страховой компании, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Поляков И.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Карнауха К.И., представителя ЗАО "МАКС", ответчика Мацуева О.И., извещенных о дате и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2010 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Мацуев О.И., нарушивший п. 10.1 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП

Гражданская ответственность Мацуева О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", выплатившее страховое возмещение на основании отчета ООО "..." от 27.10.2010 г.: истцу в размере ... руб., ОСАО "РЕСО-Гарантия" - в размере ... руб., что подтверждается копиями платежных поручений

Истец. не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО "...", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб.

Согласно статей 1064 и 15 ГК РФ требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред путем возмещения убытков, к которым отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, положениями статей 1079, 931, 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что с ответчиков подлежат взысканию сумма страхового возмещения и утрата товарной стоимости транспортного средства, исходя из отчета ООО "Московское автоэкспертное бюро", которому дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, как более полному, соответствующему фактическим повреждениям транспортного средства и затратам по его восстановлению.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ... руб. из расчета: 160 000,00 (лимит страхового возмещения) - ... (сумма страхового возмещения в порядке суброгации) - ... (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу). С ответчика Мацуева О.И. ... из расчета: ... руб. (сумма ущерба) - ... (сумма, подлежащая взысканию с ЗАО "МАКС"), утрату товарной стоимости в размере ... руб.

С взыскание утраты товарной стоимости с ответчика Мацуева О.И. не согласился представитель истца, указывая, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены лимитом ответственности. Суд первой инстанции, учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средства, правильно определил предел ответственности страховщика ЗАО "МАКС" равным 160 000 руб., в связи с чем, уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (реальный ущерб) взыскал с ответчика - виновника ДТП Мацуева О.И., что не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков судебные расходы по проведению оценки и государственной пошлине, распределив их, пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ЗАО "МАКС" ... руб. (проведение оценки), ... руб. (госпошлина), с Мацуева О.И. ... руб. (оценка), ... руб. (госпошлина) и ... руб. (почтовые расходы). Решение суда в данной части не обжалуется и предметом проверки в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи