Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20023 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - компенсация морального вреда - приказ об увольнении - штатное расписание - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Томакян И.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Томакян И.Г. к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.", установила:

истец Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Мастерская классического костюма" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации за задержку выплат в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ...

В обосновании своих требований истец указала, что с 13.07.2011 г. по 03.08.2011 г. она работала в ООО "Мастерская классического костюма" в должности главного бухгалтера. При увольнении ей не выплатили заработную плату в полном объеме, что причинило ей нравственные страдания.

Истец Томакян И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Томакян И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Мастерская классического костюма" извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Томакян И.Г. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия

коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными Федеральными законами.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 13.07.2011 г. Томакян И.Г. была принята на работу в ООО "Мастерская классического костюма" на должность главного бухгалтера, что подтверждается приказом N ... от 13.07.2011 г. (л.д. 73).

Согласно штатному расписанию, должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере ... (л.д. 50).

Приказом N ... от 15.07.2011 г. Томакян И.Г. уволена 15.07.2011 г. с занимаемой должности на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

В период с 20 по 27 июля 2011 года истица проходила обучение на рабочем месте в ООО "Мастерская классического костюма" по программе "Консультант Плюс Технология ПРОФ" (л.д. 61).

Отказывая истиц в иске о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что истица не представила доказательств того, что она принималась на работу с окладом ... руб., и что у ответчика перед истицей имеются обязательства по выплате задолженности по заработной плате.

Из материалов дела: приказа о приеме Томакян И.Г. на работу, штатного расписания, усматривается, что оклад по занимаемой должности Томакян И.Г. должности главного бухгалтера составляет ... руб.

В суде первой инстанции истец не отрицала, что при увольнении ответчик выплатил ей заработную плату в размере ... руб.

Поскольку в действиях ответчика суд не установил нарушений трудового законодательства, то обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Отказывая истцу в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление истцом подано в приемную суда 12.12.2011 г. однако истец узнала об увольнении 03.08.2011 г., с этого времени на работу не выходила, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что согласно объявлению выставленного ООО "Мастерская классического костюма" размер заработной платы главного бухгалтера составляет 60 000 руб., является несостоятельным, поскольку данное объявление не подтверждает достигнутое соглашение о заработной плате между работником и работодателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с предъявлением данных требований мировому судье 15.11.2011 г., так же не влечет отмену решения суда, поскольку при обращении за разрешением спора к мировому судье, истом уже был пропущен срок.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, что при подаче данного иска ее подано ходатайство с изложенными обстоятельствами и с просьбой считать ее заявление поданным в установленный законом срок. Однако данный довод так же не влечет отмену решения суда, поскольку, если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истом представлено не было.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томакян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи