Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20050 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - кредитный договор - частная жалоба - залоговая стоимость)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г., которым постановлено:

- исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Райз", Акопян ... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без движения, разъяснив необходимость устранить отмеченные недостатки в срок до 27 августа 2012 года, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ООО "Райз" (заемщик), Акопян М.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... рублей ... копейки, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Райз", в виде товаров в обороте на общую сумму ... рублей, установленной залоговой стоимостью имущества в размере ... рублей.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" по доводам, изложенным в частной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о необходимости уплатить госпошлину за подачу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 333 ч. 2 ГПК РФ в отсутствие участников процесса и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, суд исходил из того, что заявитель не оплатил госпошлину на одно из заявленных требований. Суд при этом руководствовался требованиями ст. 131-132, 136 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование суда, в который подается заявление;

- наименование истца, его место жительства, если истцом является организация. ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- наименование ответчика, его место жительства или. Если ответчиком является организация, ее место нахождения;

- в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, перечисленным требованиям заявление ОАО АКБ "РОСБАНК не отвечает. Истцом заявлены 2 требования: о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество; государственная пошлина уплачена лишь по одному из них (о взыскании), за рассмотрение второго требования государственная пошлина истцом не внесена. Суд верно указал на необходимость такой уплаты, признав данное требование - иском неимущественного характера, по которому госпошлина составляет 2 тысячи рублей.

Коллегия с приведенными выводами определения согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и исходят из конкретно поданного иска. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование той же нормы права, которое коллегия считает ошибочным, поэтому принять во внимание эти доводы не может.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года - оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи