Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20058 (ключевые темы: увольнение - аттестационная комиссия - сотрудники органа внутренних дел - положение о службе в органах внутренних дел - участковый уполномоченный)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Заболотного Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

"в иске Заболотного Н.В. к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, признании вывода аттестационной комиссии необъективным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать", установила:

Заболотный Н.В. обратился в суд с иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, признании вывода аттестационной комиссии необъективным и необоснованным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по району Митино г. Москвы. Приказом от ... года уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным в связи с необоснованностью выводов аттестационной комиссии, нарушением процедуры увольнения.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика Платова А.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Заболотный Н.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - старший участковый уполномоченный милиции отделения участковых уполномоченных милиции МОБ ОВД по району Митино г. Москвы, специальное звание - майор милиции.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ... года N ... УВД по СЗАО г. Москвы реорганизовано в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, утверждено его штатное расписание. Штатное расписание УВД по СЗАО, утвержденное приказом ГУВД по г. Москве от ... года N ..., утратило силу.

Решением аттестационной комиссии УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ... года Заболотный Н.В. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности.

... года истец уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов и направлении на военно-врачебную комиссию.

Приказом ГУ МВД России по г. Москве от ... года истец зачислен в распоряжение УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ... года.

На ... года вакантных должностей со специальными званиями "внутренней службы" и "юстиции" в подразделениях УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не имелось.

... года истец был ознакомлен со списком имеющихся на тот момент вакантных должностей. Согласие на предложенные должности от истца не поступило.

Приказом от ... года Заболотный Н.В. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" от 1 марта 2011 года N 251 срок проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации установлен до 1 августа 2011 года.

В силу пункта "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Согласно пунктам 17.5, 17.12, 17.13 и 17.19 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность (пункт 17.5); о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку (пункт 17.12); до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе (пункт 17.13); после издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (пункт 17.19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок и порядок увольнения истца работодателем были соблюдены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы истца о проведении заседания аттестационной комиссии в его отсутствие, не может являться основанием для признания решения комиссии и увольнения незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное обстоятельство могло повлиять на принятие решения аттестационной комиссии. Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о допущенных нарушениях в оформлении протокола заседания комиссии, поскольку он не влияет на результат аттестации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение аттестационной комиссии принято полномочным составом на основании текста аттестации, других представленных материалов. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случае нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения) не более двух месяцев. В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

Истец зачислен в распоряжение с ... года, находился в очередном отпуске с ... по ... года, уволен ... года, следовательно, находился в распоряжении не более установленного срока.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность увольнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотного Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи