Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20060 (ключевые темы: инвестиционный договор - гаражи - признание права собственности - место рассмотрения дела - индивидуально определенная вещь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

иск Вафина К.А. удовлетворить.

Признать недействительным протокол от 26.12.2007 г. предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресам: ..., строящихся в рамках инвестиционного контракта от 04.12.1998 г. N 158, (peг. N 1...) в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2000 г. N 1 в части распределения машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке в доме по адресу: ... в долю Правительства Москвы.

Признать за Вафиным К.А. право собственности на машиноместо N ... (этаж "п", помещение 1) общей площадью ... кв. м в подземном гараже-стоянке в доме по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установила:

Вафин К.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ПСФ "Крост", Правительству Москвы о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади, признании права собственности на машиноместо. В обоснование иска указал, что 30 апреля 2002 года заключил с ООО "ПСФ "Крост" договор инвестирования N 39/Г, по условиям которого он финансировал строительство машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке по адресу: ..., оплатил сумму инвестирования ... долларов США, фактически машиноместо было ему передано, но право собственности на объект недвижимости не оформлено. В соответствии с протоколом предварительного распределения площади машиномест, спорное машиноместо N ... соглашением между ООО "ПСФ "Крост" и Правительством Москвы включено в долю администрации города. Просил суд признать частично недействительным протокол предварительного распределения площади, признать за ним право собственности на машиноместо.

Представитель истца по доверенности Ивченков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части признания права собственности на машиноместо.

Представитель ответчика Правительства Москвы по доверенности Николаева В.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Вафин К.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Шаньгиной А.И., возражения представителя ООО "ПСФ "Крост" по доверенности Смирнова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части признания частично недействительным протокола предварительного распределения площади от 26 декабря 2007 года как постановленное с нарушением требований закона. В остальной части решение соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2002 года между ООО "ПСФ "Крост" и Вафиным К.А. был заключен договор N 39/г инвестирования, по условиям которого Вафин К.А. финансировал строительство подземного гаража-стоянки и получал за это машиноместо N ... в подземном гараже-автостоянке по адресу: ... Во исполнение п. 3.1 договора истец уплатил ответчику цену машиноместа в размере, эквивалентном ... долларов США, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ООО "ПСФ "Крост".

Протоколом предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26 декабря 2007 года указанное машиноместо N ... передается в собственность Администрации - Правительства Москвы.

Суд согласился с требованиями Вафина К.А. о признании недействительным вышеназванного протокола в части передачи спорного машиноместа Правительству Москвы. При этом суд исходил из того, что данным протоколом нарушаются права истца, проинвестировавшего строительство машиноместа до того, как был решен вопрос о передаче его Правительству Москвы.

Этот вывод противоречит требованиям действующего законодательства. Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции сослался на положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, и ст. 398 ГК РФ о последствиях неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь. При этом суд не указал, каким нормам закона не соответствует протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок.

Из материалов дела следует, что строительство подземной автостоянки в жилом доме по адресу: ... было осуществлено на основании Инвестиционного контракта N 158, заключенного 04 декабря 1998 года между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ПСФ "Крост" (Инвестор). Во исполнение данного контракта был составлен протокол предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по указанному выше адресу.

Истец Вафин К.А. не является участником Инвестиционного контракта N 158, в связи с чем не вправе ставить вопрос о признании недействительными условий протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок.

При данных обстоятельствах решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и ч. 2 ст. 328 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок.

Решение суда в части признания за Вафиным К.А. права собственности на машиноместо N ... (этаж "п", помещение 1) общей площадью ... кв. м в подземном гараже-стоянке в доме по адресу: ..., отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 218 ГК РФ.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что договор инвестирования, заключенный между истцом и ООО "ПСФ "Крост" 30 апреля 2002 года, исполнен истцом в части оплаты стоимости машиноместа 30 апреля 2002 года. Объект сдан в эксплуатацию в 2004 году, Вафин К.А. фактически пользуется машиноместом, несет бремя его содержания.

При указанных обстоятельствах суд признал требования истца о признании за ним права собственности на машиноместо как законные и обоснованные, не ущемляющие права третьих лиц.

Ссылку представителя Правительства Москвы на предварительный протокол распределения площади суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку он подписан после заключения договора инвестирования истца с ООО "ПСФ "Крост", данный договор не признан недействительным.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в части признания за истцом права собственности на машиноместо, поскольку оно постановлено в этой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, довод Правительства Москвы о том, что согласия Администрации на заключение договора N 39/Г от 30 апреля 2002 года не было, фактически указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не порождает у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что ООО "ПСФ "Крост" не имело право до выделения его доли в общем имуществе в натуре и без согласия стороны по контракту - Правительства Москвы распоряжаться спорным машиноместом, не влечет отказ в удовлетворении иска о признании за Вафиным К.А. права собственности на машиноместо.

В решении суда правильно указано, что акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан, при его подписании права Правительства Москвы будут защищены.

Доводы о том, что суд применил норму права - ст. 398 ГК РФ, не подлежащую применению, так как этой нормой регулируются отношения по передаче индивидуально-определенной вещи, а предметом настоящего спора является признание права собственности, не влекут отмену решения суда, поскольку судом кроме того применены иные нормы права, а именно ст.ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы сводятся к иной оценке выводов суда и иному толкованию действующего Гражданского законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить в части признания недействительным протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок от 26 декабря 2007 года, подписанного Правительством Москвы и ООО "ПСФ "Крост", в части передачи в долю Правительства Москвы машиноместа N ... в подземном гараже-стоянке, расположенном в доме по адресу: ..., и в удовлетворении исковых требований Вафина К.А. в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи