Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20062 (ключевые темы: кредитные карточки - моральный вред - акцепт - бюро кредитных историй - оферта)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Андреевского Дмитрия Викторовича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года по иску Андреевского Д.В. к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального и морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Андреевский Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он обращался в банк "ВТБ 24" для увеличения кредитного лимита, однако в этом ему было отказано, так как он находится в списке неблагонадежных заемщиков Национального бюро кредитных историй, в связи с тем, что имеет задолженность по кредитной карте банка ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", при том, что он не оформлял кредитной карты.

Истец просил суд обязать ответчика удалить его данные из Национального бюро кредитных историй, как безнадежного заемщика, взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., в счет процентов за пользование займом, пени в размере ... руб., которые были начислены в результате действий ответчика.

В судебном заседании представитель истца Якупова И.С. исковые требования истца поддержала. Пояснила, что истец обращался в Банк для получения кредита, так как оформил договора займа, который собирался отдать за счет кредитных средств, однако в получении кредита ему было отказано, так как он числился как безнадежный плательщик из-за образовавшейся задолженности у ответчика. Сам истец никогда договора с ответчиком не заключал, кредитная карта была получена на имя истца по договору, который заключил друг истца Шмаков А.Н.

Представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенности Литуев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения. Суду пояснил, что из-за действий Шмакова А.Н., который оформил кредитную карту на имя истца, пострадал как сам истец, так и ответчик. Ответчик обращался в ОВД с заявлением о возбуждении уголовного дела. В кредитную историю истца были внесены изменения, из списков неблагонадежных плательщиков истец в настоящее время исключен.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Андреевский Д.В. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Кизоркиным К.М.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился истец, о дате и времени разбирательства по делу извещен. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Андреевского Д.В. по доверенности Якуповой И.С., представителей ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" по доверенностям Стремоусова А.Ю., Кузнецовой Г.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на имя истца у ответчика при предъявлении копии паспорта и заявления-анкеты была оформлена кредитная карта, по которой недолжным образом исполнялись обязательства по возврату кредита, о чем было сообщено истцу. При получении уведомления из Банка, истец обратился к ответчику, который в свою очередь обратился в ОВД с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В процессе проведения указанной проверки были получены объяснения от Шмакова А.Н., представленные в материалы настоящего гражданского дела, из которых следует, что в начале 2011 года он решил сделать Андреевскому Д.В. подарок в виде кредитной карты банка "Тинькофф Кредитные Системы", для чего он заполнил анкету, приложил копию паспорта истца и отправил заявку по интернету, через некоторое время получил кредитную карту. Об оформлении кредитной карты истцу не сообщал и его разрешения на использование данных не спрашивал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему материального и морального вреда действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что в результате внесения его ответчиком в "черный" список Национального бюро кредитных историй ему были начислены проценты и пени за пользование займом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном конкретном случае законных оснований для удовлетворения иска, учитывая также, что договор о предоставлении истцу кредитной карты последним не оспаривался в установленном порядке, кредитная карта была истцом активирована, как пояснили представители ответчика в заседании судебной коллегии, и данное обстоятельство не опровергнуто стороной истца. Кроме того, как подтверждается материалами дела, в настоящее время в кредитную историю истца внесены изменения, из списков неблагонадежных плательщиков он исключен.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Андреевского Д.В. сводятся к тому, что, по его мнению, при рассмотрении делу не было доказано отсутствие факта причинения ему морального вреда действиями ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать опровержения сведений не соответствующих действительности, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на действия ответчика по направлению заявления в органы следствия о наличии в действиях истца по факту неуплаты им кредитных платежей признаков состава преступления. Указанное обстоятельство не может признаваться распространением сведений не соответствующих действительности, поскольку на момент подачи заявления в органы полиции ответчик не располагал сведениями о том, что истец не является заемщиком и получателем услуг Банка. Постановлением начальника полиции ОМВД РФ по г. Первоуральск от 11 апреля 2012 года сведения, указанные в заявлении Банка не подтвердились, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Кроме того, данным постановлением установлено, что состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в действиях председателя правления ответчика не установлено, поскольку на имя Банка действительно направлялось заявление-анкета и копия паспорта истца.

Опубликование данных истца в Национальном бюро кредитных историй также не является распространением заведомо ложных сведений, поскольку на момент их внесения в бюро кредитных историй у ответчика имелась информация о необходимости такого внесения, а, после того, как сведения, находящиеся в ведении ответчика, не подтвердились, ответчиком данная информация была исключена.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 152, ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, возмещении морального вреда, не имеется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи