Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20070 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - основной договор - расписка - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Фролова Д.И. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фролова Д.И. в пользу Кондаковой Г.И. сумму в размере ... рублей, государственную пошлину ... рублей, расходы на представителя ... рублей, установила:

Кондакова Г.И. обратилась в суд с иском к Фролову Д.И. о взыскании денежной суммы по предварительному договору. В обосновании заявленных требований указала, что 15 августа 2011 года заключила с Фроловым Д.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: ..., за цену ... рублей. 29 августа 2011 года она передала продавцу по расписке ... рублей в счет частичной оплаты стоимости земельного участка. В установленный срок не позднее 30 сентября 2011 года основной договор купли-продажи не был заключен. Просила суд взыскать с ответчика сумму в размере ... рублей, расходы на представителя ... рублей и расходы на государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Пантелеева Л.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шуваева Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Фролов Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Фролова Д.И. - по доверенности Шуваевой Е.С., возражения представителя Кондаковой Г.И. - по доверенности Пантелеевой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2011 года между Фроловым Д.И. и Кондаковой Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Фролов Д.И. обязался продать Кондаковой Г.И., а она обязалась купить в личную собственность земельный участок площадью 914 кв. м по адресу: ... за цену ... рублей.

В соответствии с п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества стороны обязались заключить не позднее 30 сентября 2011 года.

В силу ст. 2.3 договора Кондакова Г.И. производит оплату следующим образом -... рублей не позднее 29 августа 2011 года, указанная сумма не является задатком, оставшуюся сумму ... рублей обязуется оплатить в день подписания основного договора.

29 августа 2011 года Фролов Д.И. получил от Кондаковой Г.И. сумму в размере ... рублей по договору, заключенному 15 августа 2011 года, что подтверждается распиской.

В установленный в предварительном договоре срок стороны не заключили договор купли-продажи земельного участка.

Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав положения гражданского законодательства, регулирующие условия предварительного договора и последствия уклонения от заключения основного договора, условия заключения договора в обязательном порядке, понятие задатка, форму соглашения о задатке (ст.ст. 429, 445, 380 ГК РФ), суд первой инстанции применил предусмотренное ст. 431 ГК РФ правило толкования условий договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и, исходя из того, что в предварительном договоре оговорено, что сумма ... рублей не является задатком, установил правовую природу спорной денежной суммы как аванс.

Поскольку на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, основной договор не был заключен, тогда как денежная сумма 300 000 рублей была уплачена Кондаковой Г.И. в счет стоимости земельного участка и не являлась средством обеспечения исполнения основного договора, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве аванса подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину и расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Фролов Д.И. в апелляционной жалобе указал, что в расписке полученные денежные средства в размере ... рублей указаны в качестве задатка за продаваемый участок.

Этот довод несостоятелен, поскольку указанная расписка от 29 августа 2011 года написана Фроловым Д.И., который произвел дописку о том, что принятая сумма ... рублей является задатком, тогда как согласно предварительному договору эта сумма не является задатком. Указанному доводу в решении дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что предварительный договор не предусматривает одностороннее изменение договора, в расписке не имеется подписи Кондаковой Г.И., суду не представлено доказательств изменения сторонами условий предварительного договора.

Довод о том, что условие об авансе не может включаться в предварительный договор, так как обязательством по нему является заключение в будущем основного договора, не доказывает правовую природу спорной суммы как задатка. В силу ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Такого соглашения суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не влекут отмену решения суда по приведенным выше основаниям утверждения Фролова Д.И. в апелляционной жалобе о том, что поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, требования о взыскании спорной денежной суммы должны основываться только на расписке.

Доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи