Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20076 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - компенсация морального вреда - претензии - расторжение договора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Стрельникова А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Солдатову П.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя Стрельникову А.А. отказать, установила:

Стрельников А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Солдатову П.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование своих уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований указал, что 18 октября 2011 года он приобрел у ответчика согласно договору поставки N 6009 от 18 октября 2011 года коробку передач б/у АКПП (вариатор) модели ..., при установке которой выяснилось, что она не соответствует модели автомобиля, для которой она приобреталась. В досудебном порядке направленная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика в его пользу стоимость коробки передач в размере ... руб., неустойку за период с 08 декабря 2011 года по дату вынесения решения, расходы по установке и диагностике товара в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в размере ... руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере ... руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере ... руб., и компенсировать моральный вред в размере ... руб., взыскать с ответчика в доход федерального бюджета штраф.

В судебном заседании истец Стрельников А.А. и его представитель по доверенности Клименков А.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Солдатов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Стрельников А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Стрельникова А.А. по доверенности Клименкова А.Н., возражения представителей индивидуального предпринимателя Солдатова П.А. Федорова Б.В. и Лукьянова А.В., действующих на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 6009 от 18 октября 2011 года коробки передач б/у АКПП (вариатор) модели ..., в соответствии с которым продавец (ИП Солдатов) обязался передать товар покупателю (истцу), а покупатель - принять и оплатить за него ... рублей.

Покупатель оплатил стоимость АКПП в размере ... руб. 14 ноября 2011 года АКПП была выдана Стрельникову А.А. 08 декабря 2011 года при установке коробки передач на автомобиль было выявлено, что она не подходит к автомобилю истца.

Из акта дефектовки от 08 декабря 2011 года следует, что предоставленная ... с автомобиля ... г. в. не может быть установлена на автомобиль ... г. в. в связи с тем, что агрегаты имеют разные крепления приводных валов, ЭБУ АКПП не совместимо с работой ЭБУ ДВС, вышеуказанные агрегаты имеют разные передаточные отношения редукторов.

На основании данного акта истец 16 декабря 2011 года направил претензию в адрес ответчика о возврате денежных средств, на которую 27 декабря 2011 года был направлен ответ с отказом в ее удовлетворении.

Заключением ООО "Урарту Моторс" (дилерской станции технического обслуживания автомобилей AUDI) от 29 декабря 2011 года подтверждена совместимость АКПП, проданной истцу, с представленными истцом данными принадлежащего ему автомобиля, но установка данных коробок передач рекомендована только у официального дилера из-за сложности управления и введения в эксплуатацию.

Оценивая доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", регулирующими последствия передачи и продажи товара ненадлежащего качества, проанализировав представленные доказательства и установив обстоятельства дела, которые сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не отрицались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был продан товар надлежащего качества, без недостатков, соответствующий всем параметрам согласно условиям заключенного договора.

В связи с отсутствием законных оснований суд правомерно не удовлетворил требования в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в сумме ... руб.

Кроме того, приняв во внимание правила ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца-потребителя не установлена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда.

Иные заявленные требования в указанной связи также правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе относительно заключения ООО "Урарту Моторс", а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Урарту Моторс является официальным дилером не компании AUDI, а Volkswagen, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, поскольку не опровергают надлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи