Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20101 (ключевые темы: договор займа - оплата услуг представителя - учетная ставка банковского процента - расписка - исполнение денежного обязательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20101

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Багаева П.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

взыскать с Багаева П.Н. в пользу Рулева В.А. задолженность по договору займа в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере ..., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере ... Установила:

Рулев В.А. обратился в суд с иском к Багаеву П.Н. о взыскании денежных средств по договору займа: ... в качестве задолженности, ... как процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов: ... по оплате госпошлины, ... на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований Серов П.В. указал, что ... с ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму ... со сроком возврата не позднее ... В подтверждение условий договора займа Рулевым В.А. с Багаева П.Н. была взята расписка. Ответчик долг не вернул, на неоднократные требования о возврате денежных средств, не реагировал, от встреч уклонялся.

В суде первой инстанции истец Рулев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Багаев П.Н.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Багаева П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рулева В.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что ... стороны заключили договор займа денежных средств на сумму ..., со сроком возврата до ... В подтверждении договора займа сторонами составлена расписка, подлинник которой был представлен в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик, несмотря на неоднократные усилия истца, направленные на возврат долга, обязательство не исполнил.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт возврата заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, то есть факта исполнения требования, предусмотренного пункт 1 статьи 810 ГК РФ при том, что в силу положений, предусмотренных статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет подлежащих уплате задолженности и процентов по договору займа судебной коллегией проверен и признан правильным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительным причинам основанием для отмены решения суда быть не может, так как доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции стороной ответчика представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением без указания нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданско-правового спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи