Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20121 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - снос - заведомо неправильный перевод - заведомо ложное заключение - вступивший в законную силу приговор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20121

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по частной жалобе Сигуновой М.Ю. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сигуновой М.Ю. о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать, установила:

префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к Сигуновой Л.Ю., Сигуновой М.Ю., Карелину В.А., ... г. р., в интересах которого действовала Карелина Т.Ю., о выселении, прекращении прав собственности, передаче в собственность. Решением Бабушкинского суда от 23 апреля 2010 года исковые требования префекта СВАО г. Москвы были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Сигунова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении указанного заявления было отказано. Сигунова М.Ю. с указанным определением не согласилась, в связи с чем подала частную жалобу.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение от 12 июля 2012 года вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные Сигуновой М.Ю. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

То обстоятельство, что адресной программой г. Москвы на 2010 г. не был предусмотрен снос дома по адресу: ..., не является вновь открывшимся, так как об указанном обстоятельстве истцам могло быть известно.

Довод частной жалобы о том, что определение суда не соответствует ст. 225 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным и не влекущим отмену постановленного определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение постановлено с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сигуновой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи