Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20122 (ключевые темы: строительные работы - частная жалоба - арест - договор аренды земельного участка - принятие мер по обеспечению иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по частной жалобе Матвеевой Елены Викторовны на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Матвеевой Е.В., Костяевой В.В. об обеспечении иска в виде запрета ООО "Бари", ООО "Спецстройремонт", ООО "Лигас", а также третьим лицам производить строительные работы и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. ... установила:

Матвеева Е.В., Богданова Н.Н., Лукьянова Н.Н., Костяева В.В., Корнеева В.В., Полякова Н.Н., Мамыкина Т.В., Сухарева Е.Н., Кожакова И.Р. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения и.о. префекта СВАО г. Москвы N ... от ... года незаконным, признании договора аренды земельного участка недействительным

Матвеева Е.В., Костяева В.В. подали ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Бари", ООО "Спецстройремонт", ООО "Лигас", а также третьим лицам производить строительные работы и иные работы на земельном участке, расположенном по адресу: ... и наложить арест на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Матвеева Е.В. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Изучив материалы дела, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку заявителями не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда. Заявленные истцами меры по обеспечению иска несоразмерны предъявленным ими требованиям. Кроме того, истцами не представлено доказательств обеспечения возможных для ответчиков убытков в случае принятия мер обеспечения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Матвеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи