Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20135/12 (ключевые темы: общение с ребенком - каникулы - брак - братья, сестры - общественное место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20135/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Брусиловского С... С... и Брусиловской Д... Л... на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

Брусиловскому С... С... и Брусиловской Д... Л... в иске к Никифоровой Е... В... об изменении порядка общения с ребенком отказать.

Встречный иск Никифоровой Е... В... к Брусиловскому С... С... и Брусиловской Д... Л... об изменении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Изменить порядок общения отца Брусиловского С... С... и бабушки Брусиловской Д... Л... с сыном/внуком Брусиловским А...С..., ... года рождения, установив следующий порядок общения:

- два раза в месяц через неделю, в субботу либо в воскресенье, с ... часов ... минут до ... часов ... минут включительно, по согласованию с матерью Никифоровой Е... В..., в виде прогулок в общественных местах, с учетом мнения и желания ребенка Брусиловского А... С...;

- в период летних каникул в течение двух недель, по согласованию с матерью Никифоровой Е... В... местонахождения ребенка, с учетом мнения и желания ребенка Брусиловского А... С...

В остальной части иска Никифоровой Е... В... - отказать, установила:

Брусиловский С.С. и Брусиловская Д.Л. обратились с иском к ответчику Никифоровой Е.В. об изменении порядка общения с ребенком. В обоснование заявленных требований указали, что истец Брусиловский С.С. и ответчик Никифорова Е.В. состояли в браке с ... года по ... года, от брака имеют ребенка - сына А..., ... года рождения. Ребенок проживает совместно с матерью. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года установлен порядок общения ребенка с отцом Брусиловским С.С., а решением от ... года - порядок общения с бабушкой Брусиловской Д.Л.

Поскольку в настоящее время указанные решения суда не отражают интересы и потребности ребенка, просили изменить установленный судом порядок общения несовершеннолетнего А... с отцом и бабушкой, установив следующий порядок: с ... часов пятницы по ... часов воскресенья включительно, два раза в месяц через неделю по месту проживания отца - Брусиловского С.С. и бабушки Брусиловской Д.Л. с возможностью выезда по экскурсионным турам, посещения культурно-развлекательных мероприятий; в период летних каникул в течение месяца по месту проживания отца с возможностью выезда на отдых по путевке; на весь период осенних, зимних, весенних каникул А... установить поочередное проживание ребенка с одним из родителей; предоставить истцам право на перевозку ребенка на весь период установленного для общения времени общественным транспортом в любое время года; в случае невозможности предоставления Никифоровой Е.В. установленного для общения времени, обязать последнюю компенсировать время для общения в полном объеме в другое время по согласованию с истцами; в случае болезни Никифоровой Е.В., ее выезда на длительное время за пределы г. ..., определить временное проживание Алексея на площади истцов; обязать Никифорову Е.В. обеспечивать телефонные переговоры А... с отцом и/или бабушкой ежедневно длительностью не менее ...минут; обязать ответчика информировать Брусиловского С.С. об изменении места нахождения ребенка в случае его отсутствия по месту жительства более суток; обязать ответчика согласовывать с Брусиловским С.С. школьные учреждения, которые будет посещать ребенок; обязать ответчика еженедельно информировать Брусиловского С.С. о состоянии здоровья ребенка, условиях его воспитания и проживания по электронной почте, в случае болезни ребенка, согласовывать методы диагностики и лечения, медицинские учреждения для лечения, не препятствовать посещениям больного ребенка истцами; запретить ответчику лишать А... подарков от истцов, передавать их третьим лицам; обязать ответчика не чинить истцам препятствий установленному порядку общения с А...

В ходе рассмотрения дела Никифоровой Е.В. подан встречный иск об изменении порядка общения с ребенком, в котором она ссылалась на то, что вынесенные решения суда в настоящее время не отвечают интересам ребенка в силу его тяжелого психологического состояния, он постоянно наблюдается у невропатолога в поликлинике по месту жительства, в Психологическом центре на ..., в Центре медико-психологической и социальной адаптации "Живые потоки", посещение ребенком отца является стрессом, ребенок чувствует себя в безопасности только дома с матерью в силу внутреннего дисбаланса, повышенной чувствительности, тревожности, сильной привязанности к матери, неуверенности в себе, инфантильности и слаборазвитой эмоциональной сферы.

Просила суд установить следующий порядок общения: - два раза в месяц через неделю, в субботу либо в воскресенье, с ... часов ... минут до ... часов ... минут включительно, по согласованию с матерью, в виде прогулок в общественных местах; - в период летних каникул в течение двух недель, по согласованию с матерью местонахождения ребенка; обязать ответчиков предоставлять расписку, когда Брусиловский С.С. и Брусиловская Д.Л. забирает ребенка на прогулку и приводит домой.

В судебном заседании истцы Брусиловский С.С. и Брусиловская Д.Л. поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд изменить установленный порядок общения с ребенком, удовлетворив их требования, установив предложенный порядок, при этом отказав в удовлетворении встречного иска.

Никифорова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности, который исковые требования истцов не признал, при этом встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик никогда не препятствовала общению ребенка с отцом и бабушкой.

Представитель органа опеки и попечительства района ... г. ... Давидовский А.Г. в судебное заседание явился, предоставленное суду заключение от ... года поддержал, считал целесообразным удовлетворить встречные исковые требования Никифоровой Е.В. об изменении порядка общения с ребенком (л.д. 86-87).

Представитель органа опеки и попечительства ... г. ...в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заключение от ... года, согласно которому считает возможным удовлетворить требования Брусиловской Д.Л., учитывая мнение ответчицы и режим дня ребенка (л.д. 70).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Брусиловский С... С... и Брусиловская Д... Л... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Брусиловского С.С., представителя Брусиловского С.С. и Брусиловской Д.Л. - Григорьева Д.В. по доверенности, поддержавших доводы жалобы, представителя Никифоровой Е.В. - Попова А.В., согласившегося с решением суда, мнение представителя органа опеки и попечительства района ... г. Москвы - Чайковского Л.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Брусиловский С.С. и Никифорова Е.В. состояли в браке с ... года по ... года, от брака имеют ребенка А..., ... года рождения.

С ... года супруги совместно не проживают, ребенок с указанного времени проживает совместно с матерью.

... года постановлением Муниципалитета ... города ... установлен порядок общения с ребенком до ... года.

В ...году решением суда брак расторгнут. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ... года установлен порядок общения ребенка с отцом Брусиловским С.С., а решением от ... года - порядок общения с бабушкой Брусиловской Д.Л.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание предполагает равное право и одновременную обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Семейным кодексом РФ заложена презумпция равенства прав и обязанностей родителей в отношении своих детей (родительские права) (ст. 61, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком.

В силу п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Положения ч. 3 ст. 65 СК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" устанавливают, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для передачи ребенка, спор может быть рассмотрен вновь.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суду, решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Суд первой инстанции с учетом интересов ребенка, его возраста, особенностей психики мальчика, привязанности к каждому из родителей и бабушке, иных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, установил порядок его общения с отцом и бабушкой.

Наряду с оценкой личностных характеристик родителей, бабушки судом проведен анализ социальной адаптации ребенка с учетом предложенных вариантов общения с ним и сделан вывод о том, что предложенный истцами по основному иску график общения с ребенком будет явно противоречить его интересам.

Так, судом приняты во внимание и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты комплексной судебно-психологической комиссии экспертов ФГУ "Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития РФ N ... от ... года, в заключении которой указано, что с учетом психического состояния и негативного отношения ребенка к биологическому отцу Брусиловскому С.С. и бабушке Брусиловской Д.Л. принуждение к общению с ними может ухудшить психическое состояние ребенка, учтены результаты комплексного обследования, проведенного в центре психолого-медико-социального сопровождения "Живые потоки" Департамента образования города Москвы Западного окружного управления образования от ... года, психологического обследования от года ЦКБ Управления делами Президента РФ, заключение психолога Серебряковой М.Л. от ... года, мнения представителя органа опеки и попечительства района ... г. ..., считающего целесообразным удовлетворить встречные исковые требования Никифоровой Е.В. об изменении порядка общения с ребенком.

Условия проживания сторон, исследованные органом опеки и попечительства, были также приняты судом во внимание, оценены.

Соглашаясь с приведенной в решении суда мотивацией, судебная коллегия отмечает, что иная правовая оценка заявителями выводов психологов и специалистов заслуживающей внимания судебной коллегией не признается.

Поскольку заключение судебной экспертизы оценено в совокупности с иными исследованными судом доказательствами по делу, доводы жалобы о необъективности ее результатов, проведении беседы с ребенком в присутствии матери, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводам истца Брусиловского С.С. о том, что ребенок в силу возраста нуждается в более длительном общении с отцом, которое обеспечит ребенку полноценное психическое, духовное и физическое развитие, суд дал аргументированную правовую оценку и отклонил, поскольку таковые опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Доводы Брусиловских, приведенные в обоснование заявленных требований, о том, что Никифорова Е.В. пытается настроить Алексея против отца и бабушки, не нашли своего подтверждения в суде.

Поскольку Брусиловской Д.Л. доказательств в обоснование требований об изменении установленного решением суда порядка общения с внуком не представлено, суд оснований для удовлетворения заявленных ею требований не усмотрел.

Коллегия полагает, что с учетом совокупности исследованных и установленных судом фактических обстоятельств дела, порядок общения истцов с ребенком установлен правильно, длительность и периодичность общения является разумной и достаточной, отвечающей интересам несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с определенным порядком общения, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением истцов.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусиловского С... С... и Брусиловской Д... Л... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи