Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20138 (ключевые темы: жилой фонд - муниципальный служащий - коммунальная квартира - частная жалоба - административное наказание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20138

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Белецкой Л.Г. Глибчук Г.Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить заявление Белецкой Л.Г. об оспаривании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Разъяснить Белецкой Л.Г. ее право на обращение с тем же иском и по тем же основаниям в суд по месту нахождения ДЖП и ЖФ Москвы в Пресненский районный суд Москвы. Установила:

заявитель в суд обратился с заявлением об оспаривании решения ДЖП и ЖФ Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Белецкой Л.Г. Глибчук Г.Д. по доводам частной жалобы, указывая, что ч. 6. ст.29 ГПК РФ предусматривает подсудность по месту жительства истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственною или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как усматривается из материалов дела УДЖП и ЖФ ЗАО гор. Москвы не рассмотрел вопрос по заявлению Белецкой Л.Г. о выкупе комнаты в коммунальной квартире, ей также отказано в присоединении одной из комнат в коммунальной квартире и заключении договора найма. В связи с чем, Белецкая Л.Г. просила признать незаконным отказы УДЖП и ЖФ о присоединении комнаты, размером ... кв. м, расположенной по адресу: ... и заключении договора социального найма

Возвращая заявление, суд пришел к правильному выводу, что требования Белецкой Л.Г. направлены на защиту своих жилищных прав и являются спором с ДЖП и ЖФ Москвы о праве на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд правильно исходил, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда Москвы (ДЖП и ЖФ Москвы) находится по адресу: ... Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда Москвы. Заявление Белецкой Л.Г. об оспаривании решения данному суду не подсудно.

Ссылка в частной жалобе на ч. 6. ст.29 ГПК РФ, предусматривающую рассмотрение иска о восстановлении жилищных прав по месту жительства истца, необоснованна, поскольку данная статья регулирует возможность предъявления иска о восстановлении жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения - заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Доказательств, что права Белецкой Л.Г. были нарушены в связи с незаконным осуждением, истцом не представлено, поэтому в данном случае действуют принципы общей подсудности - подача иска по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белецкой Л.Г. Глибчук Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи