Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20152 (ключевые темы: препятствия в пользовании - участники долевой собственности - счет на оплату - общая собственность - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Фоничкиной С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Фоничкиной С.В. к Деминой М.И., Киреичевой Г.И. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи комплекта ключей от него, взыскании денежных средств отказать в полном объеме", установила:

истец Фоничкина С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Деминой М.И., Киреичевой Г.И. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи комплекта ключей от него, взыскании денежных средств, указав, что она является собственником ... доли спорной квартиры, расположенной по адресу: ..., где ответчикам принадлежит ... доли в праве собственности (каждой по ... доли). Ответчики нарушают ее права собственника и препятствуют в реализации правомочий собственника по пользованию спорным имуществом, отказываясь предоставить ей комплект ключей от спорной квартиры, тем самым не предоставляют ей возможность пользоваться принадлежащим на праве собственности жилым помещением. Ее требование прекратить нарушение ее законных прав в отношении спорного имущества ответчиками проигнорировано, на просьбу выдать ключи от спорной квартиры ответчики ответили категоричным отказом. Таким образом, являясь собственником доли спорной квартиры, но не имея возможности по вине ответчиков пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, она была вынуждена соразмерно доле в праве собственности участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение.

Просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, обязать ответчиков выдать ей ключи от указанного жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные почтовые расходы в размере

... рублей ... копейки, расходы по оплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию и сохранению спорной квартиры за период с 01.04.2011 года по 30.04.2012 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей ... копеек, сумму госпошлины в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

Истец Фоничкина С.В. и ее представитель по ордеру Данилочкин А.К. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Демина М.И., Киреичева Г.И., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы Андрианову Е.А.

Представитель ответчиков по доверенности Андрианова Е.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчики фактически проживают в данной квартире, где находятся их личные вещи, мебель, несут соразмерно своим долям и даже в большем объеме обязанность по уплате сборов, налогов, коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Истицей не заявлено требование о вселении в спорное жилое помещение, поскольку она не имеет данных намерений. Наличие у истца доли в праве собственности на спорную квартиру не является безусловным основанием для выдачи ей ключей от квартиры, с учетом тех обстоятельств, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, а стороны являются разными семьями, посторонними по отношению друг другу людьми, между которыми сложились крайне конфликтные отношения в результате длительного судебного процесса по оспариванию истцом права собственности на долю спорной квартиры в порядке наследования. Требования о взыскании с ответчиков уплаченных истцом коммунальных услуг за спорную квартиру, а также налогов являются незаконными, поскольку такие расходы истец обязана нести в силу закона соразмерно своей доле в праве собственности, независимо от реализации ею права пользования в спорной квартире. Такие же расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру несут ответчики.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Фоничкина С.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на наличие прав в отношении жилого помещения, что влечет удовлетворение исковых требований.

Выслушав Фоничкину С.В. и ее представителя - Данилочкина А.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков - Андрианову Е.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене.

Согласно п. 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ...

Выпиской из домой книги и карточкой учета подтверждается, что Фоничкина С.В., Демина М.И. и Киреичева Г.И. в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Вместе с тем, стороны являются собственниками спорного жилого помещения: Фоничкиной С.В. принадлежит ... доля квартиры, а Деминой М.И. и Киреичева Г.И. по ... долям.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года, которое оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.05.2010 года, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Заявляя требования о нечинении ей препятствий в пользовании жилым помещением, а также выдаче ключей от спорной квартиры, истец, со ссылкой на положения Гражданского и Жилищного кодексов РФ, указала, что являясь сособственником спорного жилого помещения, она имеет равные с ответчиками права на пользование и распоряжение своим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие технической возможности для определения порядка пользования спорным жилым помещением, а также на то, что положения статьи 247 ГК РФ не наделяют истца, как участника долевой собственности, безусловным правом пользования жилым помещением.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства, ошибочны и постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, спорная однокомнатная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Из положения, закрепленного в пункте 2 статьи 247 ГК РФ, следует, что участник долевой собственности может требовать доступа к имуществу, находящему в долевой собственности, для получения причитающейся доли материальных благ от его использования.

Права собственника на принадлежащее ему жилое помещение, включая право беспрепятственно распоряжаться им, закреплены также в статьях 30 ЖК РФ и 209 ГК РФ.

Отсутствие же соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не может ограничить кого-либо из участников долевой собственности в пользовании и распоряжении им.

Незаявление истцом требований о вселении в жилое помещение также не может ограничить восстановление ее нарушенных прав.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в иске о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдаче комплекта ключей подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия, применительно к статьям 100 и 98 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца по ... рублей в счет оплаты услуг представителя, по ... рублей ... копеек в счет оплаты почтовых расходов и расходов по отправке телеграмм, а также по ... рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков сумм, затраченных на содержания жилого помещения, включая налоговые и иные платежи, судом первой инстанции были обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку несение данных расходов является обязанности истца в силу указанных выше правовых норм.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 июня 2012 года в части отказа Фоничкиной С.В. в иске к Деминой М.И., Киреичевой Г.И. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей отменить.

Обязать Демину М.И., Киреичеву Г.И. не чинить препятствия Фоничкиной С.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., а также выдать Фоничкиной С.В. ключи от данного жилого помещения.

Взыскать с Деминой М.И., Киреичевой Г.И. в пользу Фоничкиной С.В. по ... рублей с каждой в счет оплаты услуг представителя, по ... рублей ... копеек в счет оплаты судебных расходов, а также по ... рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение в части отказа Фоничкиной С.В. во взыскании денежных средств оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи