Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20210 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - информационный стенд - распространение сведений)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20210

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Иванцова И.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Иванцова Игоря Борисовича к Мкртычяну Владимиру Месроповичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - прекратить.

В исковых требованиях Иванцова Игоря Борисовича к ТСЖ "Золотые ключи" о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда - отказать. Установила:

Иванцов И.Б. обратился в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", Мкртычяну В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда и просил обязать ответчиков принести извинения в письменной форме, опровергнуть распространенные ими порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию сведения, путем размещения опровержения на 24 информационных стендах ТСЖ "Золотые ключи" и у кассы ТСЖ "Золотые ключи" сроком на три месяца и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на юридические услуги в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2011 г. ТСЖ "Золотые ключи" и В.М. Мкртычян разместили на 24 информационных стендах ТСЖ "Золотые ключи" в жилом комплексе "Золотые ключи 2" по адресу: г. Москва, ул. ... а также около кассы ТСЖ "Золотые ключи" 25 объявлений с информацией, которая не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию следующая информация: Мосжилинспекция провела проверку деятельности ТСЖ за 2011 год. За не проведение аттестации рабочих мест и увольнение трех сотрудников ТСЖ с нарушением ТК РФ, проведенных бывшим председателем Игорем Иванцовым, Мосжилинспекция оштрафовала ТСЖ на ... рублей".

Представитель Иванцова И.Б. в судебном заседании отказался от заявленных требований к ответчику Мкртычяну В.М., на остальных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представители ТСЖ "Золотые ключи" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Мкртычян В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, не возражал против прекращения производства в части исковых требований, предъявленных к нему.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Войлошникова А.Г., представителей ответчика Мкртычяна В.М. и Игнатьеву А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что объявление, содержащее оспариваемые им сведения, было написано, подготовлено и вывешено на стендах непосредственно ТСЖ "Золотые ключи". Указанное объявление никем не подписано, а ответчик отрицал факт размещения указанного объявления на стендах.

Кроме того, из распоряжения ТСЖ "Золотые ключи" от 27.01.2011 г., подписанного директором Войлошниковым А.Г., следует, что ключи от информационных стендов находятся у руководителя отдела развития ТСЖ "Золотые ключи" Доскиевой С.М., и у консьержей ООО ЧОП "Альфа ШерП".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, как следует из постановления Федеральной службы по труду и занятости от 21.12.2011 г. ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.00 коп. То обстоятельство, что в оспариваемом истцом объявлении ошибочно было указано, что "Мосжилинспекция провела проверку и оштрафовала ТСЖ на ... руб.", а не Государственная Инспекция по труду в городе Москве, не опровергает вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не нашел своего подтверждения факт распространения оспариваемых сведений ответчиком. Кроме того, в объявлении указано, что ТСЖ было оштрафовано за нарушение трудового законодательства, а факт привлечения ТСЖ "Золотые ключи" к ответственности за нарушение трудового законодательства, подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика.

Требования истца об обязании принести извинения в письменной форме не основаны на законе.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что после замены ответчика судом в нарушение ст. 41 ГПК РФ не была проведена досудебная подготовка и производство по делу не проведено с самого начала, несостоятелен, поскольку судом не производилась замена ответчика. Как усматривается из искового заявления иск был предъявлен к двум ответчикам: ТСЖ "Золотые ключи" и Мкртычяну В.М. В ходатайстве о замене ответчика (л.д. 29) истец просил считать надлежащим ответчиком ТСЖ "Золотые ключи". Учитывая, что суд не производил замену ответчика, оснований для проведения досудебной подготовки и производства по делу с самого начала не имелось.

Ссылка истца на то, что к участию в деле были допущены лица, не являющиеся стороной по делу: Мкртычян В.М. и представитель Мкртычяна В.М. несостоятельна, поскольку иск был предъявлен к двум ответчикам, в том числе к Мкртычяну В.М., а после приобщения к материалам дела заявления истца о замене ответчика, суд не выносил определение о принятии отказа истца от иска, предъявленного к Мкртычяну В.М. и прекращении производства по делу по иску к Мкртычяну В.М.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи