Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20252 (ключевые темы: расписка - дизельное топливо - договор займа - денежные средства - повторная экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20252

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Романова И.В. и дополнений к ней на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года, установила:

Романов И.В. обратился в суд с иском к Казьмину П.П., в котором просил суд взыскать с Казьмина П.П. денежные средства по договору займа в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что 30.09.1992 г. Казьмин П.П. получил от истца денежные средства в размере ... неденоминированных рублей, что подтверждается распиской от 01.10.1997 г., обязуясь вернуть долг в натуре в виде 10 000 тонн дизельного топлива в срок до 01.06.2007 г. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были, указал, что после 01.06.2007 г. вернет вместо дизельного топлива денежные средства, эквивалентные 10 000 тоннам дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени в размере 0,2% в день, в результате чего была дана расписка от 05.06.2007 г., согласно которой ответчик обязался возвратить долг в размере ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами и пени в размере 0,2% в день. Между тем обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель против удовлетворения исковых требований возражали указав, что каких-либо денежных обязательств не возникло.

29 мая 2012 года решением Басманного районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении исковых требований Романова И.В. к Казьмину П.П. о взыскании денежных средств по договору займа, отказать; взыскать с Романова И.В. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... ... руб. ... коп. (получатель платежа - УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, о/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение N 318063/101 от 23.10.2001 г.

С указанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, которыми просил решение суда отменить вынести по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии истец явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова И.В. и дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Романов И.В. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в 1992 году Казьмин П.П. получил от истца чек "Россия" на ... руб. в оплату топлива, Казьмин П.П. должен был поставить истцу топливо как физическому лицу, поскольку законом было запрещено продавать топливо юридическим лицам и госструктурам. Казьмин П.П. обналичил чек, получил денежные средства, но топливо не поставил, а равно долг по расписке не вернул.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что никаких заемных отношений между ним и Романовым И.В. не возникло, указал, что заявленные истцом расписки являются подложными, поскольку в расписке от 01.10.1997 года отсутствует его подпись, а расписка от 05.06.2007 г. изготовлена путем допечатки текста между текстом "выступать свидетелем в суде по обстоятельствам сделки между ТОО "Очаг" и МП "АСК" и датой 05.06.2007 г. и расшифровкой подписи Казьмин П.П.", после чего истец данную расписку в согласии ответчика дать свидетельские показания в судебном заседании выдает за долговую расписку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 п. 1 пп. 2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В подтверждение возникших между сторонами отношений по договору займа истцом в суд представлены две расписки.

Из представленной в материалы дела расписки от 01.10.1997 года следует, что Казьмин П.П. обязуется вернуть возникший по его вине с 01.10.1992 г. долг Романову И.В. в виде 10 000 тонн дизельного топлива, данный долг сформировался из суммы предварительной оплаты дизтоплива, перечисленной Романовым И.В. на расчетный счет его организации через предоставленную им организацию ТОО "Очаг" для закупки 10 000 тонн дизельного топлива с поставкой на Камчатку, топливо не было поставлено, возврат денежных средств от Казьмина П.П. Романову И.В. произведен не был, 10 000 тонн дизельного топлива Казьмин П.П. обязуется вернуть кредитору Романову И.В. до 01 июня 2007 г.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 05.06.2007 г. Казьмин П.П. подтверждает, что являясь доверенным лицом МП "АСК" заключил договор N 27-03 от 07.09.1992 г. с ТОО "Очаг" на поставку дизельного топлива летнего в количестве 9 720 тонн, цена за тонну составляла ... руб. 40 коп., за данную сделку руководство ТОО "Очаг" перечислило ... руб., указанные деньги он перевел п/п N 1 от 21.10.1992 г. в ТОО "Очаг". В том числе расписка от 05.06.2007 г., подписанная Казьминым П.П., содержит следующее "я признаю свою вину и долг, оформленный ранее подписанной мною 01.10.1997 г. распиской в присутствии Бабаевых на 10 000 тонн дизтоплива, в виду не возврата мною долга в срок 01.06.2007 г. обязуюсь вернуть Романову И.В. не топливо, а деньги, эквивалентные цене 10 000 тонн дизтоплива по ценам на день возврата долга и пени 0,2% в день с процентами по ставке ЦБ РФ после 01.06.2007 г.

Как предусмотрено абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, вышеприведенной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из изложенного, содержание расписки, предусмотренной п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание представленных истцом расписок не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписки не подтверждают факт получения ответчиком от истца денежных средств или иных вещей, условия о передаче указанной в расписке суммы как денег, так и иных вещей ответчику, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы или вещи взаем.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расписки, представленные истцом, не содержит условий, позволяющих определить наличие между сторонами договора займа.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами установленными постановлением о прекращении уголовного дела от 23 сентября 1996 года, согласно которому истец являясь директором Малого предприятия "Альтернатива Советской коммерции" 25 сентября 1992 года заключил договор с Петропаловской базой океанического рыболовства (АО "Океанрыбфлот") на поставку его предприятием 10 000 тонн дизельного топлива. В данной сделке он выступал в качестве посредника, т.к. его предприятие дизельное топливо не производило. На поставку топлива Романов имел заключенные по его поручению директором МП "АСК" Колесниковым договор с ТОО "Очаг". Это предприятие поставляло топливо своим клиентам через ТОО "Станкоснаб", также посредническую организацию. С чеком "Россия" на сумму ... руб. 29.09.1992 г. Романов прибыл в Москву, где встретился с директором МП "АСК" Колесниковым, выехавшим в Москву раньше и заключившим дополнительный договор с ТОО "Очаг", убедивший Романова в необходимости произвести оплату топлива этому предприятию. Поэтому Романов чек "Россия" сдал в бухгалтерию ТОО "Очаг" и деньги были зачислены на их расчетный счет. Названное предприятие, возглавляемое Муродяном, полученные от МП "АСК" деньги, предприятию производящему поставку топлива в ТОО "Очаг" не перечислило. Таким образом, деньги получило ТОО "Очаг", под руководством Мурадяна, который израсходовал их не по назначению (т.1 л.д. 228-232).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Романову И.В., обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Макаровой Л.В. от 14.01.2011 г. проведенной по определению суда следует, что подпись от имени Казьмина П.П. в расписке от 01.10.1997 г. о возврате долга в виде 10 000 тонн дизельного топлива, расположенная на бланковой строке справа от слов "Казьмин П.П.", выполнена не самим Казьминым П.П., а другим лицом, с подражанием его подлинным подписям. Согласно результату повторной экспертизы от 20.04.2012 г. следует, что подпись в строке справа от печатного текста "Казьмин П.П." в расписке от имени Казьмина П.П. от 01.10.1997 года о возврате долга в виде 10 000 тон дизельного топлива выполнена не Казьминым П.П., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Кроме того, расхождение в выводах повторной экспертизы и проведенных ранее почерковедческим исследованием в Центре медико-криминалистических исследований специалистом Володиной Н.В. объясняются различной оценкой выявленных признаков и ошибочной оценкой ряда общих признаков, связанных с исследованием экспертом Володиной Н.В. подписи в электрографической копии, при котором невозможно в полном объеме выявить и оценить ряд диагностических признаков, характеризующих динамические характеристики исследуемой подписи (координация движений, темп, нажим), а также мелкие и рефлекторные движения, отражающие особенности функционального письменно-двигательного комплекса конкретного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу и их взаимную связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не получал денежные средства или какие- либо вещи от Романова И.В. в качестве займа, а соответственно между сторонами не возникло заемных обязательств.

Достоверных, однозначных и убедительных доказательств, подтверждающих заемные отношения, истцом в суд первой инстанции не представлено, судом первой инстанции не добыто.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о несоответствии показаний свидетеля Сосновика, несогласии с заключениями экспертов по существу направлены на переоценку указанных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в решении, и они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения требований Романова И.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова И.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи