Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20259 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - подача апелляционной жалобы - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-20259

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Чунаковой А.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить Чунаковой А.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.03.2012 года по гражданскому делу N 2-795/2012 по иску Грашина А.В. к Чунакову С.В., Чунаковой Д.С., Чунаковой А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Установила:

28 марта 2012 года Кузьминским районным судом города Москвы принято решение по делу Грашина А.В. к Чунакову С.В., Чунаковой Д.С., Чунаковой А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

08.06.2012 Чунакова А.В. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28 марта 2012 года.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2012 года указанное заявление возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не приложена.

Не согласившись с указанным определением, Чунакова А.В. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения от 08 июня 2012 года.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Вынося определение о возврате заявления о восстановление срока, суд, исходил из того, что заявитель не приложил апелляционную жалобу к заявлению о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда.

Однако, исходя из материалов дела, Чунаковой А.В. вместе с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда подана кассационная частная жалоба, из текста которой усматривается, что это апелляционная жалоба на решение суда от 28 марта 2012 года.

Таким образом, оснований для возврата заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотивам указанным в определении у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2012 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Председательствующий

Судьи