Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20319 (ключевые темы: асфальтовое покрытие - беспрепятственный доступ - дистанция - организационно-правовая форма - инвентарная карточка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20319

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционному представлению Красноярского транспортного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Красноярского транспортного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" устранить разрушения асфальтового покрытия пешеходного моста станции Козулька, расположенного на 3979 км.

В остальной части иска отказать. Установила:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении ответчика провести реконструкцию пешеходного моста станции Козулька, расположенного на 3979 км. в целях обеспечения свободного пользования данным мостом инвалидов и жителей п. Козулька.

Во время рассмотрения дела в суде прокурор уточнил исковые требования, и просил суд обязать ОАО "РЖД" оборудовать пешеходный мост станции Козулька, расположенный на 3979 км. специальными приспособлениями (пандусами), с помощью которых возможно безопасное беспрепятственное передвижение по данному мосту инвалидов, пожилых лиц, матерей с детскими колясками, а также обязать устранить разрушения асфальтового покрытия пешеходного моста.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, прислала в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования прокурора ответчик не признает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Красноярский транспортный прокурор по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Семенову И.В., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Никитину Е.А., обозрев доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит удовлетворению, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на повое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются...

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.

В соответствии с ч. 2 п. 8 постановления Правительства РФ от 07.12.1996 N 1449 "О мерах по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры" на территориальные органы социальной защиты населения возложена координация работ по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к информации и объектам социальной инфраструктуры, а также контроль за выполнением нормативных требований в части обеспечения доступа инвалидов к средствам общественного пассажирского транспорта.

Согласно "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте 2.5.1198-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 04.03.2003 N 12 (СП 2.5.1198-03) следует:

3.1.17. Для удобства пребывания и передвижения инвалидов на вокзале необходимо предусматривать устройство пандусов (с уклоном не менее 1:12) СНиПом 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" предусмотрено:

3.29 Максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.

Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно 3.18.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокурорской проверки был осмотрен пешеходный мост на железнодорожной станции Козулька, расположенный на 3979 км. Было установлено, что на мосту не оборудованы пандусы, а асфальтовое покрытие моста местами разрушено, имеет выбоины, сквозные отверстия.

Вместе с тем, из письма заместителя начальника службы пути Красноярской железной дороги от 07.02.2012 г. следует, что пешеходный мост по станции Козулька был построен в 1966 году по строительным нормам и правилам, действовавшим на момент его строительства, требования по его использованию не предусматривали перемещение по нему самостоятельно лиц с ограниченными физическими возможностями.

Ширина прохожей части пешеходного моста и 2-х сходов с моста между перильным ограждением составляет 2,0 м, крутизна пешеходного схода N 2 со стороны пассажирского здания - 42%, крутизна по сходу N 1 - 50%.

Остаточная балансовая стоимость пешеходного моста по состоянию на 01.02.2012 г. составляет ... рублей.

Оборудовать пандусами согласно СНиП 35-01-2001 с крутизной уклонов не более 8% пешеходные сходы существующего моста по станции Козулька невозможно.

Из письма Козульской дистанции пути, карточки N 35.02. Пешеходный мост и и инвентарной карточки (л.д. 8-11) следует, что пешеходный мост старой конструкции, имеет крутые сходы, крутизна составляет 45 градусов, при установке пандуса будет невозможен подъем и спуск на инвалидной коляске. Мост подлежит замене в 2012 году.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано с учетом положений ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении ОАО "РЖД" оборудовать пешеходный мост станции Козулька, расположенный на 3979 км. специальными приспособлениями (пандусами), с помощью которых возможно безопасное беспрепятственное передвижение по данному мосту инвалидов, пожилых лиц, матерей с детскими колясками, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление пандусов на указанном выше объекте технически возможно и безопасно для пользования инвалидов - колясочников, матерей с детскими колясками.

При этом суд обосновано принял в качестве доказательств ответчика, письма ОАО "РЖД" и Козульской дистанции пути, а также инвентарные карточки спорного моста, поскольку указанные документы отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 1.2 Инструкции по содержанию искусственных сооружений от 28.12.1998 N ЦП-628, утвержденной Министерством путей сообщений РФ пешеходные мосты (тоннели) и автодорожные путепроводы, находящиеся на балансе железных дорог, должны содержаться в исправном состоянии и обеспечивать безопасный пропуск пешеходов и автотранспорта.

Как видно из материалов проверки, асфальтовое покрытие пешеходного моста на станции Козулька имеет повреждения. Доказательств устранения асфальтового повреждения ответчиком ОАО "РЖД" в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о понуждении ОАО "РЖД" устранить разрушения асфальтового покрытия пешеходного моста станции Козулька, расположенного на 3979 км. правомерен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи