Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20380 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации - задержка выплаты заработной платы - взыскание заработной платы - подсудность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20380

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. материал по частной жалобе Перегудова А.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Перегудова А.В. к ООО "Калужский мясокомбинат" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы", установила:

Перегудов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Калужский мясокомбинат" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом нахождения ответчика является адрес: ..., который не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

В соответствии с п. 13 трудового договора, заключенного между сторонами, в случае возникновения споров и разногласий, связанных с настоящим договором, стороны будут прилагать все усилия для разрешения споров и разногласий путем переговоров с целью нахождения взаимоприемлемого решения. Если такое решение не может быть найдено в процессе переговоров в течение 30 (тридцати) дней, то спор должен быть разрешен в соответствии с законодательством РФ в суде по месту нахождения работника.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением трудового договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Перегудовым А.В. в Гагаринский районный суд г. Москвы, не имелось.

Место жительства работника (истца) указано в п. 16 трудового договора: ... Этот же адрес, относящийся к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы, указан в исковом заявлении.

При вынесении обжалуемого определения судьей указанное выше учтено не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года о возврате искового заявления и передать вопрос о его принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи