Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20384 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - профессиональное заболевание - обязательное социальное страхование от несчастных случаев - возмещение вреда здоровью - фонд социального страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20384

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Лебедевой Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г., которым постановлено:

обязать ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выплачивать Афониной В.Т. ежемесячную страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью с 01 января 2011 г. в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Афониной В.Т. задолженность по ежемесячным страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2011 г. по 30 ноября 2011 г. в размере ... руб., пени ... руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. отказать. Установила:

Афонина В.Т. обратилась в суд к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с требованиями о взыскании задолженности по страховым выплатам за период с 06 января 2010 г. по ноябрь 2011 г. в размере ... руб., установлении ежемесячной страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью с января 2011 г. в размере ... руб. с последующей периодической индексацией, взыскании пени с 19 октября 2010 г. по 19 июля 2011 г. за несвоевременную выплату ежемесячных страховых сумм, установленных на основании решения суда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований Афонина В.Т. указывала, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г., вступившим в законную силу 19 октября 2010 г., установлено взыскание в ее пользу ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере ... руб. с 06 января 2010 г., однако судом не было установлено, что назначенные суммы подлежат индексации в соответствии с действующим законодательством. Во исполнение решения суда ответчиком выплачена задолженность по страховым платежам с 06 января 2010 г. по июль 2011 г. только 19 июля 2011 г. и без учета индексации на коэффициент 1.065, установленный Постановлением Правительства РФ от 20 декабря 2010 г. N 1072.

Представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания пени в размере ... руб. просит представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Лебедева Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ не явился, извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Афониной В.Т. - Саурина С.А. и Герасимовой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2010 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение об обязании отделения Фонда назначить Афониной В.Т. с 06 января 2010 г. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб., в связи с несчастным случаем на производстве. Решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010 г.

Выплата истцу ... руб. по решению суда была произведена ответчиком 19 июля 2011 г.

Разрешая заявленные Афониной В.Т. требования в части взыскания с ответчика пени за несвоевременное перечисление страховых выплат, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 7 ст. 12, ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 13 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному лицу пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 указанного закона ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

В соответствии с решением суда от 10 сентября 2010 г., страховщик обязан выплачивать истцу ежемесячно по ... руб., начиная с 06 января 2010 г. Учитывая, что решение суда вступило в законную силу 19 октября 2010 г. и уже 13 ноября 2010 г. ответчику истцом было представлено соответствующее заявление, а также реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, однако их выплата была произведена только 19 июля 2011 г., судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции, что ответчиком допущена просрочка подлежащих истцу страховых выплат.

Судебная коллегия проверила расчет пени, произведенный судом первой инстанции, и находит его правильным и полным.

Настаивая на отмене решения суда в части взыскания пени за задержку страховых выплат, представитель ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указывал в апелляционной жалобе на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу ст. 13 ГПК РФ и ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона, обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и только в случае отказа исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Как указано в пп. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, пеня начисляется с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Поскольку ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ нарушило свою обязанность по своевременному осуществлению обеспечения по страхованию, предусмотренную п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 8 ст. 15 указанного закона взыскал с ответчика пени в пользу истца в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки, т.е. за весь период задержки исполнения решения суда, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем вступления решения суда в силу и заканчивая последним числом месяца, предшествующего месяцу исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что решение суда от 10 сентября 2010 г., которым суд обязал ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить Афониной В.Т. ежемесячные страховые выплаты, вступило в законную силу 19 октября 2010 г., судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ссылку представителя ответчика в доводах апелляционной жалобы на ч. 12 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанная статья регламентирует процедуру исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, в то время как ответчик является отделением Фонда социального страхования РФ - специализированного финансово-кредитного учреждения при Правительстве РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101 в ред. от 12 августа 2011 г. "О Фонде социального страхования РФ".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Афонина В.Т. не является участником бюджетного процесса и субъектом бюджетных правоотношений, правовое положение и отношения между которыми являются предметом регулирования Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. (ч. 1).

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. (ч. 2).

Отношения между сторонами по настоящему делу, как отношения субъектов системы обязательного социального страхования - застрахованного лица и страховщика, регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которые устанавливают права, обязанности и ответственность субъектов обязательного социального страхования, положения которого были обоснованно применены судом первой инстанции при постановлении решения.

С учетом изложенного, у судебной коллегии имеются основания полагать обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи