Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20385 (ключевые темы: коммунальная квартира - пропуск срока исковой давности - оплата коммунальных услуг - определение порядка пользования жилым помещением - изменение договора социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20385

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Шаровой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Шорина Н.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г., которым постановлено:

отказать Московцеву О.П. в удовлетворении требований к Московцевой Р.Л., Шорину Н.И., управе Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействующим распоряжение главы управы Тверского района г. Москвы N ... от 08 мая 2003 г.

Признать недействительным договор социального найма N ... от 20 мая 2003 г., заключенный Шориным Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы жилого помещения в виде комнаты размером 19,9 кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... Установила:

Московцев О.П. обратился в суд с требованиями к Московцевой Р.Л., Шорину Н.И., управе Тверского района г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействующим распоряжение главы управы Тверского района г. Москвы N ... от 08 мая 2003 г. и признании недействительным договора социального найма N ... от 20 мая 2003 г., заключенного Шориным Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно жилого помещения в виде комнаты размером 19,9 кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...

Шорин Н.И. иск не признал. Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Лиховидова Н.И. поддержала требования.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Шорин Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Шорина Н.И., его представителя по устному ходатайству Федосееву Е.А., полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу по иску Шорина Н.И. к Московцевым Р.Л. и О.П. об определении порядка пользования жилым помещением произведен раздел жилого помещения и за Шориным Н.И. признано право пользования комнатой размером 19,9 кв. м. а за Московцевой Р.Л. с сыном Московцевым О.П. - комнатой размером 25,8 кв м.

Во исполнение решения суда главой управы Тверского района г. Москвы издано распоряжение N ... от 08 мая 2003 г. об изменении договора социального найма жилого помещения с заключением отдельных договоров с Шориным Н.И. и Московцевой Р.Л.

20 мая 2003 г. Шориным Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма N ... жилого помещения в виде комнаты размером 19,9 кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2003 г. заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу по иску Шорина Н.И. к Московцевым Р.Л. и О.П. об определении порядка пользования жилым помещением отменено и решением от 24 октября 2003 г. Шорину Н.И. в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2004 г. решение Тверского районного суда от 24 октября 2003 г. оставлено без изменения.

Распоряжением N ... от 25 июля 2003 г. главы управы Тверского района г. Москвы отменено распоряжение N ... от 08 мая 2003 г. об изменении договора социального найма жилого помещения с заключением отдельных договоров с Шориным Н.И. и Московцевой Р.Л.

05 октября 2011 г. Московцевым О.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор жилого помещения в виде комнат размером 19,9 и 25,8 кв м.

Настаивая на удовлетворении требований, Московцев О.П. полагал недействительными распоряжение главы управы Тверского района г. Москвы N ... от 8 мая 2003 г. и договор социального найма N ... от 20 мая 2003 г., заключенный Шориным Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно жилого помещения в виде комнаты размером 19,9 кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ..., о чем истцу стало известно 27 октября 2011 г. при разрешении спора по иску Шорина Н.И. к Московцевым Р.Л. и О.П. о выселении из комнаты размером 19,9 кв м.

Удовлетворяя частично требования Московцева О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора социального найма N 915 от 20 мая 2003 г., заключенного Шориным Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы относительно жилого помещения в виде комнаты размером 19,9 кв. м. расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... по основаниям, предусмотренным нормами ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Шорин Н.И. указывал на его незаконность и необоснованность в части удовлетворенных судом требований Московцева О.П. о признании договора недействительным, ввиду неправильного применения норм материального права и нарушении процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с нормами ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

19 марта 2012 г. Московцевым О.П. подано заявление о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что о наличии оспариваемых документов ему стало известно только 27 октября 2011 г. при разрешении спора по иску Шорина Н.И. к Московцевым Р.Л. и О.П. о выселении из комнаты размером 19,9 кв м.

Удовлетворяя заявление Московцева О.П., суд первой инстанции признал причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Судебная коллегия согласилась с этим выводом суда, поскольку Шориным Н.И. в подтверждение возражений на заявление не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцу было известно ранее о заключенном с ним договоре найма.

Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных платежей за обе комнаты по единому платежному документу.

Кроме того, Шорин Н.И. пояснил судебной коллегии, что только в 2003 г. производил оплату жилищно-коммунальных платежей за комнату размером 19,9 кв. м. а далее - по очереди с ответчиками за обе комнаты, что соответствует материалам дела о реализации Шориным Н.И. права самостоятельного пользования комнатой размером 19,9 кв. м в период заключения договора найма до отмены распорядительного документа жилищных органов относительно оснований его заключения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для применения норм ст. 205 ГК РФ и отказа для применения положений абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Поскольку был отменен документ, являвшийся основанием для заключения с Шориным Н.И. договора найма, то имеются основания полагать оспоренный договор ничтожным.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи