Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20409 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - отмена решения призывной комиссии - военный комиссариат - приложения к документу - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. частную жалобу представителя Гайворонского Ю.О., по доверенности Воробьевой А.В., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Гайворонского Ю.О. к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия военного комиссариата.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тем же заинтересованным лицам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Установила:

Гайворонский Ю.О. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Московской области, Призывной комиссии Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным бездействия военного комиссариата.

25 июня 2012 года Определением Зюзинского районного суда г. Москвы заявление Гайворонского Ю.О. было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 июля 2012 года.

03 августа 2012 года судом постановлено вышеуказанное определение о возврате заявления, с которым не согласился представитель Гайворонского Ю.О. по доверенности Воробьева А.В., указывая, что 18 июля 2012 года в суд поступило ходатайство об устранении недостатков, установленных определением суда от 25 июня 2012 года с приложением документа об оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный срок до 25 июля 2012 года заявитель не выполнил требований об оплате государственной пошлины с учетом двух заявленных требований: о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, а также требования о признании незаконным бездействия военного комиссариата, выразившегося в ненадлежащей организации призыва на военную службу.

С указанным выводом не может не согласиться судебная коллегия, поскольку Гайворонским Ю.О. была оплачена госпошлина в размере 200 рублей, однако в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина должна быть оплачена в размере ... рублей (с учетом двух заявленных требований).

Поскольку требования суда заявителем выполнены не были, государственная пошлина оплачена не в полном объеме, суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, правомерно вернул заявление с приложением документов Гайворонскому Ю.О.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи