Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20446 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - взыскание денежных средств - судебные приставы-исполнители - компенсация морального вреда - недостатки товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-20446

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по апелляционной жалобе Кулдашева Р.Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:

в иске Кулдашева Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании, компенсации морального вреда, об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе отказать. Установила:

Кулдашев Р.Х. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании ... руб., об обязании исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указывая на то, что в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по г. Москве не были взысканы с должника денежные средства по исполнительным производствам N 27/22005/237/2007, N 27/22006/238/2007, 27/45441/540/2007.

В судебном заседании Кулдашев Р.Х. заявленные требования поддержал, указал, что из заявленной к взысканию суммы ... руб., компенсация морального вреда составляет ... руб.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кулдашев Р.Х. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Министерства финансов РФ не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кулдашева Р.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2007 г. с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. были взысканы денежные средства в размере ... руб., кроме того, указанным решением суд обязал ООО "КР Элита" устранить недостатки товара.

12 апреля 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве были возбуждены исполнительные производства N 27/22005/237/2007 об обязании ООО "КР Элита" устранить недостатки товара, N 27/22006/238/2007 о взыскании денежных средств в размере ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2007 г. с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. были взысканы денежные средства в размере ... руб.

20 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве было возбуждено сводное исполнительное производство N 27/45441/540/2007 о взыскании с ООО "КР Элита" в пользу Кулдашева Р.Х. денежных средств в размере ... руб.

28 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 27/22005/237/2007, N 27/22006/238/2007, 27/45441/540/2007, ввиду невозможности взыскания.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кулдашев Р.Х. указывал, что в результате незаконных действий должностных лиц УФССП России по г. Москве, выразившихся в незаконном окончании исполнительных производств, в его пользу не были взысканы с должника денежные средства по указанным исполнительным производствам, что причинило истцу материальный и моральный вред в размере ... руб., компенсация которого подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 151, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, Кулдашев Р.Х. указывал в доводах апелляционной жалобы на нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, противоречащие материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного закона в случаях, предусмотренных пунктами 2-6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2007 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 27/22005/237/2007, N 27/22006/238/2007, 27/45441/540/2007, в соответствии со ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности взыскания, о чем были составлены соответствующие акты, утвержденные старшим судебным приставом, исполнительные документы (исполнительные листы) были возвращены Кулдашеву Р.Х.

Как пояснил Кулдашев Р.Х. судебной коллегии, он полагает незаконными действия судебных приставов, выразившиеся в незаконном окончании исполнительных производств в 2007 г., но постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в судебном порядке им не обжаловались.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не были признаны незаконными, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и, соответственно, отказе в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о месте нахождения должника ООО "КР Элита", его имущества, наличия денежных средств на расчетном счете, поскольку копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 июля 2007 г. и копии выписки по расчетному счету должника за период с 12.04.2007 г. по 19.09.2008 г. таковыми не являются. Как усматривается из указанной копии выписки по счету должника последние операции по перечислениям денежных средств были произведены в июле 2007 г., исходящее сальдо на счете (остаток денежных средств) составил ... руб. ... коп. (л.д. 32).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи