Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20463 (ключевые темы: оплата коммунальных услуг - входные двери - вселение - постоянное место жительства - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокиной А.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

признать Сорокину А.М. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 ноября 1989 года Волгоградским исполкомом был выдан ордер на квартиру по адресу: ..., на имя Сорокиной О.М., Сорокина Т.М., Сорокиной А.М., Конышевой В.П. (мать). В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Можегов И.М., ... года рождения, Можегов М.Ю., Можегова А.М., ... года рождения, Можегова А.М., ... года рождения, Можегова О.М., Сорокин Т.М., Сорокина А.М. В 1996 году ответчик Сорокина А.М. в добровольном порядке выехала из данного жилого помещения, забрала свои вещи. С этого времени она в квартире не проживала. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2006 года Сорокина А.М. вселена в спорное жилое помещение. Фактическое вселение состоялось 13 сентября 2006 года. В этот же день Сорокина А.М. уехала из квартиры (не оставшись там ночевать) и после этого с сентября 2006 года до настоящего времени в квартире не проживала, а лишь примерно 6-8 раз в год на несколько минут туда приходила. Вещей Сорокиной А.М. в квартире нет. Обязанности по оплате ЖКУ ответчик не исполняет. Таким образом, истец полагает, что ответчик утратила связь со спорным жилым помещением, указанное жилое помещение не является для ответчика ни местом постоянного или преимущественного проживания, ни местом жительства. Просила суд признать ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокина А.М. в суд явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Сорокин Т.М. указал, что зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорной квартире, но примерно с 1995 года по собственной инициативе там не проживает, а фактически проживает по адресу: ... В спорной квартире бывает редко, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Третье лицо Можегов И.М., указал, что зарегистрирован и с момент рождения до настоящего времени постоянно проживает в спорной квартире. О проживании как ответчика Сорокиной А.М., так и третьего лица Сорокина Т.М. в спорной квартире вообще не помнит, т. к. они уехали из квартиры примерно в 1995-1996 г., когда он был совсем маленький и более в квартире не проживали.

Третьи лица Можегов М.Ю., ОУФМС России по Москве в ЮВАО отделение района "Рязанский", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в суд не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Сорокина А.М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Сорокина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в направленной телеграмме просила дело слушанием отложить, так как больна.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку лицо, не явившееся в судебное заседание, обязано не только уведомить суд о причинах неявки, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин, Сорокина А.М. доказательств уважительности причин неявки не представила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Джавадову И.И., третье лицо Сорокина Т.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 1989 года Волгоградским исполкомом был выдан ордер N ... на квартиру по адресу: ..., общей площадью 84,1 кв. м, жилой площадью 57,6 кв. м. В соответствии с ордером данная квартира была предоставлена: Сорокиной О.М., Сорокину Т.М., Сорокиной А.М., Конышевой В.П. (мать).

В настоящее время в квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Можегов И.М., ... года рождения, Можегов М.Ю., Можегова А.М., ... года рождения, Можегова А.М., ... года рождения, Можегова О.М., Сорокин Т.М., Сорокина А.М.

Судом установлено, что в 1996 году Сорокина А.М. в добровольном порядке выехала из данного жилого помещения, забрала свои вещи.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2006 года исковые требования Сорокиной А.М. удовлетворены и она вселена в спорное жилое помещение.

Фактическое вселение состоялось 13 сентября 2006 года, что подтверждается актом о вселении, истица в добровольном порядке передала ответчику ключи от входной двери в количестве 2 (двух) штук, Сорокина А.М. внесла вещи в квартиру, что ответчиком не оспаривалось.

Суд правомерно не согласился с объяснениями ответчика о том, что она постоянно проживала в спорной квартире с сентября 2006 года по октябрь 2011 года, поскольку они опровергаются объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Так, 18 мая 2011 года между истцом и ООО "Стал Д" заключен договор N 30/110 на выполнение работ по монтажу металлической двери в квартире по адресу: ... (спорная квартира).

Согласно акта приема-передачи металлическая дверь входная в спорную квартиру была установлена 08 июня 2011 года.

Ключи от входной двери ответчику переданы не были, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, полностью опровергается довод ответчика о том, что она проживала в спорной квартире до октября 2011 года, поскольку с 08 июня 2011 года она уже не имела доступа в эту квартиру, т. к. не имела ключей от новой входной двери, и, соответственно, проживать в спорной квартире не могла.

Также материалами дела опровергнут довод ответчика о том, что в октябре 2011 года, когда она не смогла попасть в спорную квартиру из-за смены входной двери, она незамедлительно обратилась к участковому.

В соответствии с ответом на судебный запрос в отделе МВД России по Рязанскому району 20 октября 2011 года и 10 февраля 2012 года Сорокина А.М. с заявлением не обращалась. Сорокина А.М. обращалась с заявлением лишь 17 апреля 2012 года, то есть после предъявления в суд настоящего искового заявления.

Кроме того, доводы ответчика о том, что в квартире находятся ее вещи судом также не приняты во внимание по следующим основаниям.

В подтверждение факта нахождения своих вещей в спорной квартире ответчик представила суду фотографии. Однако на данных фотографиях отсутствует дата съемки, кроме того, из представленных фотографий не представляется возможным установить, чьи вещи запечатлены на данных фотографиях.

Третье лицо Можегов И.М. в судебном заседании указал, что вещи, изображенные на фотографиях, принадлежат его семье, а не ответчику.

Иных доказательств нахождения личных вещей ответчика в спорной квартире ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что по спорному адресу ответчик не получает корреспонденцию, в том числе и телеграммы, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлен факт уклонения ответчика от оплаты ЖКУ.

14 ноября 2006 года состоялось решение Кузьминского районного суда г. Москвы о взыскании суммы. В ходе рассмотрения данного дела Сорокина А.М. показала, что в спорной квартире она не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2006 года ответчик указала, что с июля 2003 года по октябрь 2006 года ответчик коммунальные услуги не оплачивала, так как ими не пользовалась, не жила в квартире, по другому месту жительства коммунальные услуги не оплачивала.

Так, третье лицо по делу Можегов И.М. показал, что все расходы по оплате ЖКУ несет исключительно его мать, истица по делу.

Третье лицо Сорокин Т.М., также указал, что расходы по оплате ЖКУ не несет, ЖКУ оплачивает за всех истица.

Представленная в судебное заседание квитанция о переводе денежных средств от имени Сорокиной А.М. на имя Можеговой О.М. не подтверждает факт исполнения Сорокиной А.М. обязанностей по оплате ЖКУ, поскольку из данной квитанции не следует назначение платежа, кроме того, судом учтено, что денежные средства по данной квитанции были перечислены за день до судебного заседания.

Кроме того, оплата ЖКУ должна производиться на счет жилищно-коммунальных организаций, а не на имя физического лица.

С заявлением о разделе оплаты коммунальных платежей и начислении коммунальных платежей на долю истца отдельно от остальных членов семьи ответчик не обращалась. Иных доказательств оплаты ЖКУ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, а имеет характер постоянный; ответчик с 1996 года фактически проживает в другом месте, где находятся все ее вещи, по спорному адресу ответчик в оплате ЖКУ не участвует, корреспонденцию не получает, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчика связи со спорным жилым помещением. При этом ответчик не отрицает, что у нее имелись ключи от входной двери квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не было. Судом установлено, что более 5 лет после вынесения судом решения о вселении ответчик фактически в спорном помещении не проживала, вещей ее в жилом помещении не имеется, ЖКУ она не оплачивает, следовательно, ответчик добровольно отказалась от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 71 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования жилым помещением в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку из спорного жилого помещения она не выезжала и выезжать не собиралась.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Так, согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи