Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20468 (ключевые темы: вселение - жилая площадь - расторжение договора - снятие с регистрационного учета - договор безвозмездного пользования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20468

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Злобиной И.В., Злобина Д.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по иску Махарди А.В. к Злобиной И.В., Злобину Д.А. о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

расторгнуть договор о вселении от 28 апреля 2000 года, заключенный между Махарди (Мудрой) А.В. и Злобиной И.В., удостоверенный нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А.

Прекратить право постоянного пользования Злобиной И.В., Злобина Д.А. жилым помещением - комнатой N 2 по адресу: ...

Снять Злобину И.В., Злобина Д.А. с регистрационного учета из жилого помещения - комнаты N 2 по адресу: ..., установила:

Махарди А.В. обратилась в суд с иском к Злобиной И.В., Злобину Д.А. о расторжении договора, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником комнаты N 2, общей площадью 22,5 кв. м. в квартире по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 13 сентября 1994 года N реестра 5С-22, удостоверенного нотариусом Шмелевой Н.К. 28 апреля 2000 года истец заключила со своей сестрой Злобиной И.В. договор о вселении на указанную жилую площадь. Согласно договору жилая площадь предоставляется ответчикам в бесплатное пожизненное пользование с правом постоянной регистрации. После заключения данного договора ответчики постоянно зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства. Однако, за 12 лет действия договора ответчик Злобина И.В. проживала в спорной квартире не более 7 месяцев, в то время как другой ответчик Злобин Д.А. в указанной квартире вообще никогда не проживал. Между тем, истец препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинила. Ответчики также не исполняют свои обязанности по уплате ЖКУ. По мнению истца, ответчики нарушают условия договора, поскольку жилое помещение предоставлялось им для проживания, но для этих целей (для проживания) оно ответчикам не нужно, в течение 12 лет они его не используют по назначению, ответчики нуждаются исключительно в наличии постоянной регистрации в г. Москве. Истец просила суд расторгнуть договор о вселении от 28 апреля 2000 года, заключенный между Махарди (Мудрой) А.В. и Злобиной И.В., признать Злобину И.В., Злобина Д.А. прекратившими право пользования жилым помещением - комнатой N 2, общей площадью 22,5 кв. м. в квартире по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчики Злобина И.В., Злобин Д.А. в суд не явились, их представитель в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать. При этом пояснил, что в данном случае имеет место правовой тупик и указанный договор о вселении невозможно расторгнуть ни по каким основаниям. Указал, что ответчики действительно в спорной квартире не проживают, препятствий в проживании им истец не создает. Ответчики в любое время могут вселиться в данную квартиру, однако этого не делают, поскольку это их право, а не обязанность. Возможно когда-то, когда в этом будет необходимость, ответчики вселятся в эту квартиру, но на протяжении предшествующих 12 лет с момента заключения договора о вселении такой необходимости не было. Нести расходы по оплате жилого помещения ответчики также не должны, поскольку в спорном жилом помещении не проживают.

Представитель 3-го лица ОУФМС России по Москве в ЮВАО отделение Рязанский в судебное заседание не явился.

Удовлетворив иск, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики Злобина И.В., Злобин Д.А. обжалуют его в апелляционном порядке по доводам жалобы, подписанной их представителем по доверенности Оболонским Е.В.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Злобиной И.В., Злобина Д.А. по доверенности Оболонского Е.В., представителя истца Махарди А.В. по доверенности Джавадовой И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, истец Махарди А.В. (до заключения брака Мудрая А.В.) является собственником комнаты N 2, общей площадью 22,5 кв. м. в квартире по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от 13 сентября 1994 года N реестра 5С-22, удостоверенного нотариусом Шмелевой Н.К.

28 апреля 2000 года Махарди (Мудрая) А.В. заключила со своей сестрой Злобиной И.В. договор о вселении на жилую площадь.

В соответствии с договором от 28 апреля 2000 года жилая площадь предоставляется ответчику в бесплатное пожизненное пользование с правом постоянной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеуказанного договора Злобина И.В. и ее сын Злобин Д.А., 1993 г.р., вселились в комнату N 2, принадлежащую на праве собственности Махарди (Мудрой) А.В., и постоянно зарегистрировались по данному адресу по месту жительства.

Согласно п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию.

В силу п. 1 ст. 699 ссудодатель вправе в любой момент расторгнуть договор безвозмездного пользования, уведомив при этом ссудополучателя за один месяц.

Из материалов дела усматривается, что 30 января 2012 года истец направила ответчикам телеграмму с предложением расторгнуть спорный договор. Однако, как установлено судом, ответа на это предложение от ответчиков не последовало.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками условий договора от 28 апреля 2000 года, поскольку предоставленное им для вселения и проживания спорное жилое помещение не используется ими по прямому назначению, в комнате по вышеуказанному адресу они не проживают и не несут расходов по ее содержанию. При этом, как установлено судом, со стороны истца препятствий в этом ответчикам не чинится.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Спорное жилое помещение не является для ответчиков местом постоянного или преимущественного проживания. Данное обстоятельство стороной ответчиков не опровергается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в данном случае в материалах дела нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиками условий договора о вселении на жилую площадь от 28 апреля 2000 года, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела и приведен без учета того, обстоятельства, что 30 января 2012 года истец направила ответчикам телеграмму с предложением расторгнуть спорный договор.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления истцу в указанные сроки ответа на предложение о расторжении договора ответчиками не представлено, и до принятия судом решения требование истца не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке.

Довод жалобы об ошибочном применении судом положений ст. 698 ГК РФ основан на неправильном толковании данной нормы применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Ссылка в жалобе на решение суда по другому гражданскому делу, которым отказано в иске Махарди А.В. к Злобиным И.В., Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приведены без учета положений ст. 699 ГК РФ, в силу которой собственник вправе в любое время расторгнуть договор безвозмездного пользования, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злобиной И.В., Злобина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи