Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20470 (ключевые темы: лекарственные средства - компенсация морального вреда - нравственные страдания - взыскание судебных расходов - эпикриз)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20470

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зефирова Р.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Нечипорук Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комэк" в пользу Нечипорук Н.И. в счет компенсации морального вреда ... рублей (... рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комэк" госпошлину в доход государства ... рублей (... рублей). Установила:

истец Нечипорук Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Комэк" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. Ссылается на то обстоятельство, что 01.10.2011 г. истец находилась в магазине "Алые паруса" по адресу: ..., принадлежащем ООО "Комэк", где, примерно в 15 часов 30 минут, при выходе из магазина истцу нанесен удар самодвижущимися дверьми магазина, которые в нарушение нормального режима работы начали закрываться в момент прохода через них истца. В результате удара по голове истец упала и получила травму в виде перелома шейки бедра левой ноги. Находившаяся рядом Касабиева З.Ю. вызвала наряд "скорой помощи". Находившиеся поблизости сотрудники магазина помощи истцу не оказали. Вследствие получения травмы истец доставлена в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, где прооперирована 17.10.2011 г. Трудоспособность истца в результате травмы стойко утрачена, она сможет ходить, опираясь на левую ногу, только через 6 месяцев. Учитывая ее возраст, полное восстановление активности до прежнего уровня невелики. В настоящее время истец не может ходить, обслуживать себя самостоятельно, поскольку соблюдает постельный режим, нуждается в постоянном уходе. Истец является пожилым человеком, инвалидом 2 группы с детства ввиду заболевания опорно-двигательного аппарата. Однако, до травмы она вела активный образ жизни в виде общественной деятельности во всероссийском обществе инвалидов. В ходе лечения истец затратила на приобретение лекарств и медикаментов ... рубля. Так же истцу причинен моральный вред вследствие физических и нравственных страданий, кроме того, истцу в дальнейшем может понадобиться дорогостоящее лечение. В связи с изложенным просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оказание юридической помощи ... рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена через своего представителя.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Зефиров Р.Б., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зефирова Р.Б., представителей ответчика Зубову А.А., Селиванову И.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, а также судебных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в период с 01 октября по 28 октября 2011 года Нечипорук Н.И. находилась на стационарном лечении в ГКБ N 1 с диагнозом "абдукционный перелом шейки левой бедренной кости", со слов больной травма 01.10.2011 г. - упала в магазине с высоты собственного роста на левый бок.

Согласно информации о наряде "скорой помощи" Нечипорук Н.И. доставлена в больницу из магазина "Алые паруса" по адресу: ... с диагнозом "перелом шейки бедра", причина травмы - падение.

Как следует из материалов дела, травма истцом получена 01 октября 2011 года, примерно в 15 часов 30 минут, в результате неправильной работы автоматических сдвижными-раздвижными дверями в супермаркете "Алые Паруса", расположенном по адресу: ..., принадлежащем ООО "КОМЭК".

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, и суд правомерно счел их установленными.

В соответствии со ст. 1099 и 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно выписному эпикризу состояние здоровья истца оценено как средней тяжести, она выписана с улучшением, могла самостоятельно передвигаться без ходунков.

В связи с чем, учитывая принцип разумности и справедливости, характер травмы, последствия, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Доводам представителя истца о том, что вследствие травмы истец утратила трудоспособность и не может заниматься общественной деятельностью, впоследствии истцу может потребоваться дорогостоящее лечение, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной в пользу истца суммы компенсации морального вреда характеру и степени причиненных ей физических и нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка, и сумма компенсации определена судом с учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В обоснование своих требований о возмещении вреда здоровью истец представила суду чеки и накладные на приобретение медицинских препаратов и лекарств. Истец является инвалидом 2 группы бессрочно по повреждению опорно-двигательного аппарата.

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Отказывая во взыскании расходов на лечение суд первой инстанции исходил из того, что в выписном эпикризе, представленном истцом, отсутствуют врачебные назначения о приобретении каких-либо лекарств или медикаментов. Также истцом не представлено рецептов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов, рекомендаций иных врачей на их приобретение.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств по делу.

Как следует из рекомендаций, указанных в выписном эпикризе из истории болезни Нечипорук Н.И. ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, последней было рекомендовано продолжить ходьбу при помощи костылей без нагрузки на левую конечность в течение 4-6 месяцев (л.д. 14).

Как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, во исполнение указанных выше рекомендаций истцом приобретены ходунки стоимостью ... рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 03 октября 2011 года, из которого следует, что истцом приобретена прогулочная опора (шагающая).

При таких обстоятельствах, учитывая, что прогулочная опора (шагающая) (ходунки) и костыли имеют одну цель - помощь при ходьбе после травмы, указанное приспособление, как следует из рекомендаций выписного эпикриза, необходимо истцу, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания стоимости ходунков в размере ... рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости лекарств, поскольку, как следует из представленных кассовых чеков, истец приобретала лекарства, на которые отсутствуют рекомендации лечащего врача, в выписке из истории болезни они не указаны.

Доказательств того, что лекарственные препараты, такие как камфорный спирт, оцилококцинум, перекись водорода, беруши, аква марис, а также бинт, зеленка, салфетки были рекомендованы лечащим врачом либо при выписке из лечебного учреждения, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Отказывая во взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом документов не следует, что указанные расходы понесены истцом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

06 декабря 2011 года между истцом, Нечипорук Н.И. и ООО "Лига прав" заключен договор по оказанию юридической помощи, в соответствии с которым общество обязуется представлять интересы клиента (Нечипорук Н.И.) в судах общей юрисдикции по иску Нечипорук Н.И. к ООО "Комэк" о возмещении вреда, причиненного здоровью заказчика и компенсации морального вреда.

Пунктом 5 указанного договора стороны определили, что стоимость услуг по ведению настоящего дела в суде первой инстанции составляет ... рублей.

Оплата денежных средств по договору об оказании медицинских услуг подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств и отметкой банка, согласно которым, услуги были оплачены 07 декабря 2011 года Нечипорук Л.В.

06 декабря 2011 года Нечипорук Н.И., истец по настоящему делу, в связи с состоянием здоровья, передала денежные средства для оплаты услуг ООО "Лига Прав" Нечипорук Л.В.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел и неправомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и объем оказываемых представителем истице услуг, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ... рублей.

Вместе с тем, услуги, оказанные истцу по договору N 2001 об оказании юридических услуг на сумму ... рублей и состоящие из составления претензии в ООО "Комэк", судебная коллегия находит необоснованными, не относящимися к судебным расходам, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории споров, законом не предусмотрен.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, взыскании медицинских препаратов - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "Комэк" в пользу Нечипорук Н.И. с счет возмещения материального ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части требований Нечипорук Н.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи