Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20471 (ключевые темы: наследники - кредитный договор - принятие наследства - нотариус - свидетельство о праве на наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-20471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Тютюнникова А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Акционерного коммерческого банка "Союз" удовлетворить.

Взыскать с Тютюнниковой И.В., Тютюнникова А.И. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "...", VIN ..., 2004 г.в., N двигателя 3MZ ... Определить способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ... рублей.

Взыскать с Тютюнниковой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" судебные расходы в размере ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Тютюнникова А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Союз" судебные расходы ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда, установила:

АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Тютюнникову С.И., Тютюнниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что 26 декабря 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец выдал ответчикам целевой кредит на приобретение автомобиля "..." у ООО "Фрегат XXI век" в размере ... долларов США под 10,9% годовых на срок до 20 декабря 2012 года. Ответчики не исполняли свою обязанность по возврату заемных средств и уплате процентов, в связи с чем просил суд взыскать образовавшуюся задолженность в размере ... доллар США по состоянию на 11 января 2011 года и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "..." путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

В связи со смертью ответчика Тютюнникова С.И. в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена выбывшей стороны его правопреемником Тютюнниковым А.И.

Ответчик Тютюнников А.И. и его представитель с иском не согласились.

Ответчик Тютюнникова И.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Тютюнников А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2007 года между АКБ "Союз" и Тютюнниковым С.И., Тютюнниковой И.В. был заключен целевой кредитный договор, согласно условиям которого истец выдал ответчикам кредит в размере ... долларов США под 10,9% годовых на срок до 20 декабря 2012 года. Указанные средства выдавались для приобретения автомобиля "..." у ООО "Фрегат XXI век". Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, денежные средства перечислил на счет заемщиков, открытый в АКБ "Союз". Заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, не позднее 20 числа, в виде аннуитетных платежей в размере ... доллара США.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость которого была определена в размере ... долларов США. Стороны договорились, что начальная продажная стоимость предмета залога составит 90% от его залоговой стоимости.

Тютюнниковыми был приобретен автомобиль "...", однако свои обязательства по кредитному договору они надлежащим образом не исполняли, что подтверждается образовавшейся задолженностью и направляемыми в их адрес претензиями.

16 января 2010 года Тютюнников С.И. умер. Его наследником, принявшим наследство, является Тютюнников А.И. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, о займе, а также ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя (ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819, 1175 ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения заемщиками своих обязательств по кредитному договору доказан, размер задолженности составил ... доллар США, из которых: ... долларов США - основной долг; ... долларов США - просроченный основной долг; ... долларов США - срочные проценты; ... долларов США - просроченные проценты; ... долларов США - проценты, начисленные на просроченный основной долг, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца указанной задолженности подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно признал Тютюнникова А.И. солидарным ответчиком, поскольку он принял наследство после смерти Тютюнникова С.И. путем подачи заявления нотариусу в пределах стоимости наследственного имущества, достаточного для погашения долга.

Руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ и ч. 11 ст. 28.2 Федерального закона "О залоге", суд обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ... и определил способ его реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере ... рублей на основании представленного ответчиком отчета оценщика.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение оценки автомобиля истцом не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал свидетельство о праве на наследство, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества нотариусом не определена, а суд не вправе определять стоимость наследуемого имущества, не влекут отмену решения суда. Эти доводы были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Так, согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда какое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Тютюнников А.И. принял наследство, суд пришел к правильному выводу о том, что он несет ответственность по долгам наследодателя Тютюнникова С.И. Кроме того, согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, следовательно, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, сроки его получения не ограничены.

Не основан на нормах права и довод жалобы о том, что только нотариус может определить стоимость наследственного имущества, в том числе доли в уставном капитале ООО "Альтаис", которая будет указана в свидетельстве о праве на наследство.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 333.25 НК РФ оценка стоимости наследственного имущества - транспортного средства определяется специалистами оценщиками. Ответчик предоставил в материалы дела отчет независимого оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ... составляет ... рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества. Таким образом, стоимость доли в уставном капитале хозяйственного общества, являющейся наследственным имуществом, определяется не нотариусом и не оценщиком, а устанавливается на основании данных отчетности. Поскольку отчетность ООО "Альтаис" за 2010 год не сдавало, суд определил долю исходя из номинальной стоимости доли в ... рублей.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи